Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2295/2020, А73-10233/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А73-10233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СУ N 2": Величко В.И., представителя по доверенности от 11.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ N 2"
на решение от 16.03.2020
по делу N А73-10233/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2"
о взыскании 54917029 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (далее - ООО "СУ N 972") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2") о взыскании 27695000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 161115/АР-ЭК от 16.11.2015, пени в размере 35 123372 рублей, рассчитанной по 12.03.2020.
Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ N 2" в пользу ООО "СУ N 972" взыскано 27695000 рублей основной задолженности, 14000000 рублей неустойки, всего - 41695000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СУ N 2" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.03.2020 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: при неполном исследовании судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии надлежащей оценки доказательств ответчика, иск отклонить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на осуществленный истцом и ответчиком зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательства ООО "СУ N 2" перед ООО "СУ N 972" были прекращены и ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом.
Также заявитель оспаривает результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 27.12.2019 N 747/19, указывает на неполное и необъективное исследование, что привело к неверным результатам. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.03.2020 просил оставить в силе.
В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку представленные документы необходимы для установления обстоятельств, касающихся отношений сторон.
Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между ООО "СУ N 972" (арендодатель) и ООО "СУ N 2" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 161115/АР-ЭК, во исполнение которого арендодатель передал во временное владение арендатору спецтехнику, согласно Приложению N 1, с оказанием своими силами услуг по управлению спецтехникой.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора за пользование спецтехникой с экипажем арендатор обязался вносить арендную плату в согласованные сторонами сроки.
В период действия договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016.
Передача соответствующей техники подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору от 12.01.2016.
Согласно пункту 4.4 договора за невнесение арендных платежей в установленный договором срок предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
В доказательство наличия задолженности представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: N 94 от 04.07.2016 на сумму 4363000 рублей, N 95 от 31.07.2016 на сумму 5529000 рублей, N 96 от 22.08.2016 на сумму 5200000 рублей, N 97 от 05.09.2016 на сумму 3833000 рублей, N 98 от 30.09.016 на сумму 2 970 000 рублей, N 99 от 31.10.2016 на сумму 2900000 рублей, N 100 от 21.11.2016 на сумму 1900000 рублей, N 101 от 12.12.2016 на сумму 1000000 рублей.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты, истец обратился в его адрес с претензией от 17.04.2019.
Отказ в удовлетворении требований претензии, явился основанием для начисления неустойки по условиям договора и обращения ООО "СУ N 972" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.07.2020 до 09.07.2020.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды техники с экипажем, который содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, оказав услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2016, актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.
Доказательств мнимости спорного договора судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив материалы дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (данные о праве аренды истца на транспортные средства, доказательства, подтверждающие работу техники в спорный период) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом специальной техники в аренду ответчику.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, установив факт оказанных истцом услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в сумме 27695000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Довод ответчика о погашении задолженности путем подписания акта о зачете от 31.12.2016 во внимание не принимается.
Согласно условиям соглашения: "1. Задолженность ООО "СУ N 972" перед ООО "СУ N 2" составляет 27 766 006,43 рубля, по счет-фактурам: N 170 от 21.10.2016 на сумму 2969010,30 рубля, в т. ч. НДС 18% 452 899,88 рубля, N 171 от 03.11.2016 на сумму 2 062 244,63 рубля, в т. ч. НДС 18% 314 579,70 рубля, N 172 от 11.11.2016 на сумму 1674871,50 рубля, в т. ч. НДС 18% 255488,90 рубля, N 173 от 14.11.2016 на сумму 1441091 рубля, в т. ч. НДС 18% 219 827,44 рубля, N 174 от 17.11.2016 на сумму 2026409 рублей, в т. ч. НДС 18% 309 113,25 рубля, N 175 от 30.11.2016 на сумму 3016336 рублей, в т. ч. НДС 18% 460 119,05 рубля, N 176 от 03.12.2016 на сумму 1934551 рубля, в т. ч. НДС 18% 295 101,01 рубля, N 177 от 10.12.2016 на сумму 1932245 рублей, в т. ч. НДС 18% 294 749,24 рубля, N 178 от 11.12.2016 на сумму 1292035 рублей в т. ч. НДС 18% 197 090,09 рубля, N 179 от 15.12.2016 на сумму 2122249 рублей, в т. ч. НДС 18% 323 732,89 рубля, N 180 от 21.12.2016 на сумму 2106711 рублей, в т. ч. НДС 18% 321362,70 рубля, N 181 от 30.12.2016 на сумму 2211218 рублей, в т. ч. НДС 18% 337304,44 рубля, N 182 от 30.12.2016 на сумму 2977035 рублей, в т. ч. НДС 18% 454 123,99 рубля.
Задолженность ООО "СУ N 2" перед ООО "СУ N 972" составляет 27695000 рублей, по счет-фактурам: N 162 от 04.07.2016 на сумму 4363000 в т. ч. НДС 18% 665 542,37, N 163 от 31.07.2016 на сумму 5529000 в т. ч. НДС 18% 843 406,78, N 164 от 22.08.2016 на сумму 5200000 в т. ч. НДС 18% 793 220,34, N 165 от 05.09.2016 на сумму 3 833 000 в т. ч. НДС 18% 584 694,92, N 166 от 30.09.2016 на сумму 2970000 в т. ч. НДС 18% 453 050,85, N 167 от 31.10.2016 на сумму 2 900 000 в т. ч. НДС 18% 442 372,88, N 168 от 21.11.2016 на сумму 1900000 в т. ч. НДС 18% 289 830,51, N 169 от 12.12.2016 на сумму 1000000 в т. ч. НДС 18% 152 542,37.
Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным документам в сумме 27 695 000 (Двадцать семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18% 4 224 661,02 рубля. Не зачтенная сумма в размере 71006 (семьдесят одна тысяча шесть) рублей 43 копейки перечисляется ООО "СУ N 972" на расчетный счет ООО "СУ N 2" в течении 10 рабочих дней с даты подписания данного Акта. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента подписания сторонами".
В то же время, согласно заключению эксперта, дата изготовления акта зачета - 31.12.2016, не соответствует дате его фактического изготовления. Эксперт указывает, что подписи сторон в акте были выполнены в иные более поздние сроки - со стороны ответчика (представитель по доверенности - Мкоян С.Ш.) - в период с 05.04.2019 - по 07.07.2019, со стороны истца (руководитель - Рамазанов А.И. - с 27.03.2019 по 01.07.2019). Следовательно, документ изготовлен не в 2016, а в 2019.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что проведение экспертизы поручено лицам, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.
Представленное ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" заключение N 747/19 содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Таким образом доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение судебных экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения.
В этой связи ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы не состоятелен.
Рассмотрев, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В период подписания акта зачета (весна - лето 2019) в отношении истца уже было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018).
Определением суда от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.
Решением суда от 29.08.2018 ООО "СУ N 972" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова А.А.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что зачет встречного однородного требования не допускается и с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции соглашение от 31.12.2016 правомерно не принято как доказательство прекращения обязательства зачетом.
При этом представленные ответчиком копии заявлений о зачете от 05.12.1016 и от 30.12.2016, адресованные истцом ответчику, являются односторонними документами, которые, исходя из положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно оценены судом первой инстанции как недостоверные доказательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин, в силу которых ответчик не мог представить заявления о зачете от 05.12.1016, от 30.12.2016 до назначения экспертизы и до приостановления производства по делу, ответчиком представлено не были.
Несвоевременное представление ответчиком доказательств является злоупотреблением процессуальным правом, вследствие чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении указанных дополнительных доказательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.4 договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности по договору аренды техники, судом первой инстанции правомерно определен расчет требования истца о взыскании неустойки в размере 35029119 рублей.
Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд счел необходимым применить указанные нормы и снизить размер неустойки до 14000000 рублей, с учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительный процент неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы и несогласия в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2020 по делу N А73-10233/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
