Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №06АП-2290/2021, А73-11649/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А73-11649/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казака Г.В.: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2020;
от Рудичева А.С.: Мещеряков И.С., представитель по доверенности 15.08.2019.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича
на решение от 19.03.2021
по делу N А73-11649/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Рудичева Александра Сергеевича
о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А73-11649/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 80М)
к Рудичеву Александру Сергеевичу
о взыскании убытков в размере 4 051 577, 69 руб.,
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему руководителю общества Рудичеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 4 051 577 руб. 69 коп.
Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-11649/2018.
Решением от 29.11.2018 с Рудичева Александра Сергеевича в пользу ООО "Уссуритехсервис" с учетом уточнений взысканы убытки в сумме 16 848 391 руб. 66 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
25.02.2019 изготовлены исполнительные листы ФС 026738227, ФС 026738228.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019, по делу произведена процессуальная замена истца ООО "Уссуритехсервис" на ООО "Строительный холдинг".
18.12.2020 Рудичев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 г. по новым обстоятельствам.
Определением от 23.12.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.
Определением от 28.01.2021 рассмотрение заявления отложено на 26.02.2021 в связи с поступившим заявлением ООО "Уссуритехсервис" о процессуальном правопреемстве, назначенное к рассмотрению в судебном заседании определением от 28.01.2021 на 19.02.2021.
Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) произведена замена ООО "Строительный холдинг" на ООО "Уссуритехсервис".
Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Хабаровского края заявление Рудичева Александра Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил; отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу N А73-11649/2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Уссуритехсервис" Казак Глеб Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рудичева Александра Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что решение ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2016 N 15-18/4, по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является постановлением органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Следовательно, по мнению апеллянта, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, обязательным условием выступает отмена или изменение решения ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2016 N 15-18/4.
Между тем в материалы дела представлено решение руководителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска N 474 от 07.06.2019 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Основанием для списания недоимки указан судебный акт по делу N А73-16678/2017 (дело по заявлению ФНС РФ к ООО "Уссуритехсервис" о признании несостоятельным (банкротом), которое прекращено определением суда от 27.12.2017 года, в связи с отсутствием у должника имущества недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве). Из чего следует, что основанием для списания недоимки ООО "Уссуритехсервис" послужил судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не отмена или изменение решения ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2016 N 15-18/4. Между тем, судом сделан вывод, что именно решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 07.06.2019 N 474 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда по делу N А73-11649/2018 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ.
Однако информация об определении суда от 27.12.2017 по делу N А73-16678/2017 (дело по заявлению ФНС РФ к ООО "Уссуритехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) была известна сторонам на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт размещен https://kad.arbitr.ru, стороны по настоящему спору являлись лицами, участвующими в деле N А73-16678/2017 (ООО "Уссуритехсервис" в качестве должника, Рудичев А.С. в качестве бывшего руководителя должника). В связи с чем стороны своевременно могли обратиться в ФНС РФ с заявлением о списании недоимки. В тот период времени, действовал Приказ ФНС РФ от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.09.2010 г. N 18528).
Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствуют новые обстоятельства, именно в том понятии которое раскрыто в статье 311 АПК РФ, пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, для пересмотра судебного решения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Рудичева А.С. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Рудичев А.С. в период с 19.04.2011 по 05.06.2017 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Уссуритехсервис".
В период осуществления Рудичевым А.С. полномочий руководителя у общества образовалась задолженность перед бюджетом.
Инспекцией в отношении ООО "Уссуритехсервис" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.02.2016 N 15-18/4, которым ООО "Уссуритехсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ на общую сумму 1 655 597 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 39 903 090 руб., а также начислены пени в размере 16 284 349 руб.
Решением Управления Федерального налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 06.05.2016 N 13-10/07904 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Инспекции изменено: правонарушение переквалифицировано с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Инспекции вступило в силу 06.05.2016, после чего в адрес общества выставлены требования об уплате налогов по состоянию на 02.06.2016 N 1589, N 1590 и N 1591 в срок до 22.06.2016.
Налоговым органом 29.06.2016 в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения N 6411, N 6412 и N 6413 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
19.07.2016 Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение N 2426 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением Инспекции от 04.02.2016 N 15-18/4 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу N А73-10752/2016 решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 354 774 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При рассмотрении дела N А73-10752/2017 судом установлены формальные взаимоотношения ООО "Уссуритехсервис" с рядом организаций, направленные на создание искусственного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В итоге задолженность ООО "Уссуритехсервис" составила 49 685 324, 15 руб., из которых: 3 351 623 руб. - налог на прибыль, 1 724 642,15 руб. - пени по налогу на прибыль, 69 970 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 31 196 693 руб. - НДС, 12 689 359 руб. - пени по НДС, 653 037 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В связи с неуплатой указанной задолженности, обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Общая сумма начисленных за период с 05.02.2016 по 04.06.2017 пени составила 5 762 659, 11 руб., в том числе: 559 050,72 руб. - по налогу на прибыль, 5 203 608,39 руб. - по НДС
По материалам выездной налоговой проверки Следственным управлением Следственного комитета по Хабаровскому краю в отношении Рудичева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования установлена сумма неисчисленного и неуплаченного Рудичевым А.С. за общество налога в бюджет в общей сумме 36 646 615 руб., в том числе: 25 560 882, 45 руб. - НДС, 10 478 408,55 руб. - пени по НДС, 607 324 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которая была перечислена налоговому органу ООО "Строительный холдинг" за ООО "Уссуритехсервис" платежными поручениями от 06.10.2017 N 392, N 393, N 394.
При этом фактически данная сумма оплачена за Рудичева А.С. в связи с чем, последний был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено.
Впоследствии ООО "Строительный холдинг" взыскало с ООО "Уссуритехсервис" денежные средства в размере 36 646 615 руб., как переданные по договору займа в рамках дела N А73-12064/2018.
Полагая, что неправомерными действиями по уклонению от уплаты налогов в бюджет обществу причинены убытки в виде начисленных пеней и штрафов в общей сумме 16 848 391, 66 руб., из которых: 10 478 408,55 руб. - пеня по НДС; 607 324 руб. - штраф; 559 050,72 руб. - пеня по налогу на прибыль; 5 203 608,39 руб. - пеня по НДС, ООО "Уссуритехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу N А73-11649/2018 действия ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Уссуритехсервис" были признаны не отвечающими интересам общества, принципам добросовестности и разумности, а также находящимся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками в виде примененных в отношении него пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обоснованно удовлетворил заявление истца о привлечении Рудичева А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу общества убытков в сумме 16 848 391 руб.
Рудичев А.С. решение суда не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указывалось выше, в состав задолженности ответчика наряду с пеней по НДС и штрафом в общем размере 11 085 732, 55 руб., которые были возмещены уполномоченному органу ООО "Строительный холдинг", вошли суммы пени по налогу на прибыль и по НДС в общем размере 5 762 659,11 руб., которые были начислены за период с 05.02.2016 по 04.06.2017 в связи с неуплатой задолженности, выявленной в ходе проведенной налоговой проверки.
Указанная сумма (5 762 659, 11 руб.) не была возмещена ООО "Строительный холдинг" и оставалась задолженностью ООО "Уссуритехсервис" перед бюджетом.
Однако, решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.06.2019 N 474., уполномоченный орган списал с ООО "Уссуритехсервис" недоимку, задолженность по пеням, штрафам и процентам на сумму 19 703 840, 34 руб.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у ООО "Уссуритехсервис" на данный момент отсутствует задолженность перед бюджетом. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).
То есть в связи со списанием налоговых обязательств произошло законное освобождение ООО "Уссуритехсервис", как налогоплательщика, от исполнения налоговой обязанности.
Поскольку налоговый орган не вправе претендовать более на получение денежных средств с самого должника, то и должник не вправе требовать эти денежные средства и с иных лиц, в том числе и в качестве возмещения убытков.
Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.
Исходя из названного, отмена по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по настоящему делу, является обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2021 по делу N А73-11649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка