Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №06АП-2289/2020, А73-13129/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А73-13129/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Савостина Руслана Александровича о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А73-13129/2016 без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник, ООО "Капитель").
Определением от 23.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Капитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 10.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
06.09.2018 Министерство строительства Хабаровского края обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 19 845 120 руб. основного долга, 204 048 444 руб. 17 коп. неустойки по государственным контрактам и процентов за пользование денежными средствами; о включении требований о передаче жилых помещений в объектах незавершенного строительства в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.09.2018 заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.
Определением суда от 29.01.2019 требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" включено требование Министерства о передаче 149 однокомнатных квартир - объектов долевого строительства в многоквартирных жилых домах N 4 и N 5, расположенных на земельном участке по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, д. 5, оплаченных в общей сумме 235 289 411,81 руб.
Размер неисполненных обязательств Министерства строительства Хабаровского края перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" составляет 60 190 571,59 руб.
Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитель" требование министерства строительства в размере 223 893 564,17 руб., в том числе: основной долг - 19 845 120 руб., штрафные санкции - 204 048 444,17 руб.
Определение вступило в законную силу.
20.01.2020 в суд от Министерства строительства Хабаровского края поступило заявление об установлении Министерству статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности ООО "Капитель", и возложении обязанности на конкурсного управляющего учесть денежные требования Министерства строительства в реестре требований кредиторов четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 24.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На указанное определение Министерством строительства Хабаровского края подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 24.03.2020 и разрешить вопрос по существу
Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, указывает, что министерство в данном случае настаивает на отражении в реестре требований его статуса как залогового кредитора, основанное на договорах долевого участия в долевом строительстве, в частности обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства - жилого дома N 5 с кадастровым номером 27:17:03018011:1427 и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0301801:1289. При этом признание за министерством права залогового кредитора не означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и министерство, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве, утратили право на залоговый приоритет.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение от 24.03.2020 по делу N А73-13129/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, требования Министерства строительства Хабаровского края в размере 223 893 564 руб. 17 коп. включены в четверть очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитель" как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Савостина Руслана Александровича 06.07.2020 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020. Просит разъяснить судебный акт каким имуществам должника обеспечивается требования Министерства строительства Хабаровского края.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Савостина Руслана Александровича суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, считает, что оснований для разъяснения постановления от 24.06.2020 по настоящему делу не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2020 соответствует требованиям, установленным статьями 201 и 271 АПК РФ, не содержит неясностей, вызывающих неоднозначного толкования и делающих невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Резолютивная часть постановления сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ. Содержание резолютивной части постановления соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли отражение в указанном судебном акте.
В мотивировочной части постановления содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы права, которыми необходимо руководствоваться; а также ответ на поставленный конкурсным управляющим вопрос.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020
Руководствуясь статьями 17, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Савостина Руслана Александровича о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А73-13129/2016 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка