Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2277/2021, А37-3187/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А37-3187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Акентьева Вячеслава Кирилловича: Кравцив В.А., представитель, доверенность от 22.03.2021 N 49АА0321226;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акентьева Вячеслава Кирилловича, Омельяненко Оксаны Алексеевны
на определение от 16.03.2021
по делу N А37-3187/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Омельяненко Александра Владимировича - Суспицына Алексея Алексеевича
к Омельяненко Наталье Владимировне, Акентьеву Вячеславу Кирилловичу
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2019 принято к производству заявление Черноморец Евгении Ильиничны о признании гражданина Омельяненко Александра Владимировича (ИНН 490906353187, далее - Омельяненко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 09.12.2019 в отношении Омельяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Монастырский Владимир Матвеевич.
Решением суда от 03.07.2020 должник Омельяненко А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Монастырский В.М.
Определением суда от 28.09.2020 Монастырский В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, финансовым управляющим должника с 25.09.2020 утверждён Суспицын Алексей Алексеевич.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Суспицын А.А. 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2018 N 49 АА 024713 транспортного средства TOYOTA FJ CRUISER 2008 года выпуска, номер кузова JTEBU11F28K045801, заключённого между супругой должника Омельяненко Оксаной Алексеевной и Акентьевым Вячеславом Кирилловичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA FJ CRUISER 2008 года выпуска, номер кузова JTEBU11F28K045801.
Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 16.03.2021 оспариваемый договор признан недействительным, в качестве последствий его недействительности суд обязал Акентьева В.К. возвратить транспортное средство Омельяненко О.А., а также обязав Омельяненко О.А. возвратить Акентьеву В.К. денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по договору N 49АА 024713 от 24.10.2018.
В апелляционной жалобе Акентьев В.К. просит отменить определение суда от 16.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически цена сделки составила 1 500 000 руб., а указание в договоре суммы в размере 200 000 руб. являлось решением продавца. При этом Омельяненко О.А. подтверждала получение денежных средств в размере 1 500 000 руб. Указывает, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте www.drom.ru 19.10.2018. Оспаривает вывод суда о наличии у покупателя денежных средств на покупку автомобиля стоимостью 1 500 000 руб. В обоснование данного возражения ходатайствует и приобщении к материалам дела справок о своих доходах и доходах супруги за 2017 -2019 годы, а также распечатки с сайта www.drom.ru.
Омельяненко О.А. также обжаловала определение суда от 16.03.2021 в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы указывает на пропуск финансовым управляющим срока на обжалование договора купли-продажи от 24.10.2018, а также на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником (либо его супругой) и Акентьевым В.К.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием онлайн конференции, представитель Акентьева В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Акентьевым В.К. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota FJ CRUISER 2008 года выпуска, (далее - транспортное средство, автомобиль) от 24.10.2018, заключенного между Омельяненко О.А. (супругой должника) и Акентьевым В.К.
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен супругой должника в период брака.
Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля доля в праве собственности на машину подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов Омельяненко А.В.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 24.10.2018, а дело о банкротстве Омельяненко А.В. возбуждено 06.11.2019,, пришел к правильному выводу о том, что, что она отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя возражения ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве обоснованно исходил из того, что годичный срок подлежит исчислению с момента введения первой процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. с 09.12.2019 (процедура реструктуризации долгов) и на момент подачи заявления 30.10.2020, не истек.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
Так, финансовый управляющий в обоснование наличия у Омельяненко А.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора сослался на тот факт, что за должником числилась задолженность: по алиментным обязательствам в сумме 528 769, 72 руб. (постановление судебного пристава исполнителя от 30.01.2018 N 7708/18/49013-ИП); перед ООО "ВИНАТ" в сумме 197 121 руб. (исполнительное производство N 43262/19/49013-ИП от 16.08.2016 по исполнительному листу Магаданского городского суда серия ФС N 006537063); перед Черноморец Е.И. в сумме 710 200 руб. (решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.10.2016 N 2-3830/2016, исполнительное производство N 312618/16/49013-ИП).
В обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на территории Дальневосточного федерального округа Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети интернет (www.drom.ru), согласно которым рыночная стоимость аналогичных спорному транспортных средств составляет от 1 500 000 руб. до 1 650 000 руб.
При этом согласно условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.
Отклоняя возражения ответчиков о том, что спорный автомобиль фактически реализован по цене 1 500 000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные Акентьевым В.К. документы, пришёл к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у покупателя аккумулированных денежных средств на покупку автомобиля стоимостью 1 500 000 руб., учитывая, что им с лицевого счета 21.10.2018 снято 800 000 руб., т.е. имеющихся на вкладе денежных средств было явно недостаточно для оплаты 1 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку хранение денежных средств на лицевом счете в банке не является безусловной обязанностью гражданина.
Также судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Акентьева В.К. дополнительно денежных средств в размере 1 300 000 руб., заключенный им 18.09.2019 договор денежного займа с Роговой Л.В. и расписка на указанную сумму, по причине того, что заем предоставлен сроком на 6 месяцев, т.е. до 18.03.2019, а из выписки по лицевому счёту по вкладу "Пенсионный-плюс Сбербанка России" следует, что пенсия Акентьева В.К. составляет 26 296, 14 руб., а заработная плата - 69 138,73 руб.), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о заведомой неисполнимости договора займа.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при снятии денежных средств 21.10.2018 в размере 800 000 руб. они могли были быть направлены на погашение ранее полученного займа, что позволяло исполнить договор займа в оставшееся время.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции Акентьевым В.К. представлены справки о доходах его и супруги, согласно которым, он работает в АО "Полюс Магадан" в должности машиниста бульдозера с 19.01.2017 и его годовой доход составляет 1, 5 млн.руб., годовой доход супруги составляет порядка 500 тыс.руб. Также обоим супругам установлена и выплачивается страховая пенсия по старости в общей сумме 48 тыс.руб. ежемесячно.
Указанные доказательства свидетельствуют о наличии финансовой возможности оплатить спорный автомобиль по рыночной стоимости.
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, указанный автомобиль выставлялся на продажу через сайт www.drom.ru.
Учитывая все вышеизложенное, а также то, что Акентьев В.К. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, что исключает возможность безвозмездного (либо за неравноценную стоимость) отчуждения автомобиля в его пользу, при этом ответчик подтвердил финансовую возможность уплатить за спорный автомобиль его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для признания её недействительной согласно статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.03.2021 подлежит отмене, а заявленные финансовым управляющим требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2021 по делу N А37-3187/2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Омельяненко Александра Владимировича - Суспицына Алексея Алексеевича, отказать.
Взыскать Омельяненко Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.
Взыскать с Омельяненко Александра Владимировича в пользу Акентьева Вячеслава Кирилловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с Омельяненко Александра Владимировича в пользу Омельяненко Оксаны Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка