Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2275/2020, А73-10351/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А73-10351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Покормяк В.Н., представитель по доверенности от 12.07.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 10.03.2020, с учетом дополнительного определения от 23.03.2020
по делу N А73-10351/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (вх.101277)
к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406, 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании ПАО "СК "ХОСКА" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ПАО СК "ХОСКА" произвело оплату в адрес АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) за оказанные услуги по агентскому договору на общую сумму 1 255 006,40 руб., в том числе платежами от 04.04.2018 на сумму 1 029 260 руб., и 7 800 руб. от 25.04.2018 на сумму 214 646,40 руб. и 3 300 руб.
Приказом Банка России N ОД-1264 от 21.05.2018 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования у ПАО "СК "ХОСКА". Приказом Банка России N ОД-1265 от 21.05.2018 назначена временная администрация ПАО "СК "ХОСКА".
Приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358 у ПАО "СК "ХОСКА" с 31.05.2018 отозваны лицензии на осуществление страхования.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанными выше сделками кредитору - АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) оказано большее предпочтение, по сравнению с иными кредиторами должника, обжаловал их в арбитражном суде, отметив при этом, что платежи на сумму 217 946,40 руб. совершены менее, чем за один месяц до даты приостановления лицензии у страховой организации, иные платежи - в двухмесячный период подозрительности.
Ссылаясь на положения стать 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что в части оспариваемых сделок от 04.04.2018 осведомленность контрагента должника о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждена, о чем свидетельствует то, что должник выступал ответчиком по ряду споров с Банком России, с конца 2017 года выступает в качестве ответчика по спорам о взыскании задолженности, в отношении должника возбуждено свыше 1,5 тыс. исполнительных производств. По мнению заявителя, к обычной хозяйственной деятельности оспариваемые сделки не относятся.
Определением суда от 10.03.2020 с учетом дополнительного определения от 23.03.2020 признаны недействительными исполнительские сделки ПАО СК "ХОСКА" по исполнению обязательств перед акционерным коммерческим банком "Алмазэргиенбанк" (АО) по агентскому договору N 1/15 от 12.02.2015 в части платежей от 25.04.2018 на общую сумму 217 946,40 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ПАО СК "ХОСКА" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит признать недействительными сделками платежи от 04.04.2018 в сумме 1 037 060 руб.
Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности осведомленности банка о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки и отказом в связи с этим в признании сделки недействительной по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, считая, что суд необоснованно отклонил и доводы о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены со злоупотреблением правом.
Остальные участвующие в деле лица в рассмотрении жалобы не участвовали.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) и ПАО СК "ХОСКА" заключен агентский договор N 1/15 без использования агентом бланков строгой отчетности.
Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2018 N 7 к договору пункт 3.13 договора изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности страховщика, предусмотренной пунктом 3.9 договора, агент вправе без специального распоряжения производить списание со счета страховщика сумм агентского вознаграждения в счет погашения задолженности страховщика перед агентом.
Дополнительным соглашением от 04.04.2018 к договору банковского счета сторонами предусмотрена возможность списания суммы агентского вознаграждения по договору со счета клиента по мере их поступления на счет.
08.06.2017 между банком и должником заключен депозитный договор N 6617, по которому банк принял о вкладчика (ПАО СК "ХОСКА") денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок по 08.06.2018.
В связи с досрочным расторжением должником указанного договора денежные средства, внесенные на депозит, перечислены на счет ПАО СК "ХОСКА".
За счет данных средств произведены спорные платежи.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника 4 А73-10351/2018 банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Целью указанных норм является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства финансовой организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежей по выплате страхового возмещения необходимо исследовать следующее: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению финансовой организацией; 2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Судом установлено, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 217 946,40 руб. совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Платежи признаны судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
В данной части определение суда не оспаривается.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить судебный акт в части признания недействительными сделками платежи от 04.04.2018 в сумме 1 037 060 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Порядок применения названной нормы права разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) о неплатежеспособности должника в момент перечисления спорных денежных средств в сумме 1 037 060 руб. 04.04.2018.
Между тем, из материалов дела следует, что еще в 20017 году Банком России в отношении должника было вынесено предписание и утвержден план восстановления платежеспособности ввиду роста комбинированного коэффициента убыточности по ОСАГО, большого объема судебных выплат (93 млн. руб.), высокой убыточности до 150%.
Решением суда от 27.07.2018 о признании ПАО "СК "ХОСКА" банкротом установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2018 составила не более 532 112 000 руб. при размере обязательств на 31.03.2018 на сумму 565 299 000 руб. По состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился, увеличилась задолженность по заработной плате (2 240 000 руб.), по налогам (более 1 572 000 руб.) и административных штрафов (122 000 руб.).
С 23.02.2018 у страховой компании из-за недостаточности денежных средств на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов.
С 21.05.2018 действие лицензий ПАО "СК "ХОСКА" приостановлено по причине исполнения страховой организацией требований Банка России о финансовой устойчивости.
Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЦБ РФ и в иных общедоступных источниках.
Учитывая статус АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО), банк не мог не знать об указанных обстоятельствах.
ПАО "СК "ХОСКА" неоднократно привлекалось к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 (нарушение срока страховой выплаты) (например, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу N А73-19484/2017).
С конца 2017 года ПАО СК "ХОСКА" неоднократно привлекалось к участию в судебных разбирательствах в качестве ответчика по искам о взыскании задолженности (А73-18923/2017, А73-15231/2017, А73-15788/2017, А73-1089/2018, А73-19546/2017, А73-20503/2017 и т.д.).
Согласно общедоступному электронному сервису "Банк исполнительных производств", в отношении ПАО СК "ХОСКА" возбуждено 1 681 исполнительное производство.
Приведенные конкурсным управляющим доводы подтверждают осведомленность АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) о признаке неплатежеспособности должника.
Представленная в материалы дела справка N 325 от 06.09.2019 подтверждает, что по состоянию на 04.04.2018, на 25.04.2018 по расчетному счету должника отсутствуют неисполненные распоряжения.
Между тем, согласно выписке 09.04.2018 произведена оплата по постановлению судебных приставов-исполнителей от 26.03.2018 в пользу Гореловой А.Ю.
АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить платежеспособность должника.
Если бы должник не осуществил вышеуказанные операции по перечислению денежных средств, требования АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, спорные банковские операции совершены в предпочтительном порядке перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В подтверждение указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019) об удовлетворении заявления временной администрации ПАО СК "ХОСКА" о признании недействительными сделками приказы о выплате премий и выходных пособий бывшему руководству ПАО СК "ХОСКА", общая задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2018 г. составляла 1 375 000 руб.
При проведении 04.04.2018 оспариваемых операций на сумму 1 029 260 руб., банк не мог не знать, что указанная выплата могла привести к неполному расчету по заработной плате за апрель 2018 г. перед другими работниками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурным управляющим приведено достаточно оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума N 63).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Конкурсным управляющим должником в результате анализа выписки по расчетному счету ПАО "СК ХОСКА" N 40701810510000700851, открытому в АКБ "Алмазэргиенбанк", установлено, что спорные выплаты в пользу банка были осуществлены за счет денежных средств, досрочно возвращенных с депозитного вклада по депозитному договору N 6617 от 08.06.2017, заключенному между АКБ "Алмазэргиенбанк" и ПАО "СК ХОСКА".
Согласно п. 1.2 депозитного договора N 6617 от 08.06.2017 срок размещения депозита в банке, а именно 08.06.2018, под 7,7 %.
Однако 04.04.2018 банк досрочно осуществил операцию по возврату ПАО "СК ХОСКА" денежных средств по депозитному договору на сумму 18 756 980,80 руб. с назначением платежа "возврат по депозитному договору N 6617 от 08.06.2017 ПАО СК "ХОСКА".
По состоянию на начало операционного дня 04.04.2018 остаток по расчетному счету ПАО "СК ХОСКА" являлся нулевым, а все операции, которые осуществлял должник по счету, открытому в АКБ "Алмазэргиенбанк", были совершены исключительно за счет досрочного возврата депозита по депозитному договору N 6617 от 08.06.2017. Иные поступления отсутствовали.
И, кроме того, вопреки доводам АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) совершение банком сделок с потерей начисленных процентов по вкладам также подтверждает доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительными сделок по исполнению обязательств перед АКБ "Алмазэргиеенбанк" (АО) по агентскому договору N 1/15 от 12.12.2015 в части платежей от 04.04.2018 в сумме 1 037 060 руб.
Определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскать с АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) в пользу ПАО "СК "ХОСКА" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., 6 000 руб. государственной пошлины по иску взыскано с АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) правомерно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-10351/2018 изменить.
Признать недействительными исполнительные сделки публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" по исполнению обязательств перед АКБ "Алмазэргиеенбанк" (АО) по агентскому договору N 1/15 от 12.12.2015 в части платежей от 04.04.2018 в общей сумме 1 037 060 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ПАО "Страховая компания "ХОСКА" с АКБ "Алмазэргиеенбанк" (АО) на сумму 1 037 060 руб.
Восстановить задолженность ПАО "Страховая компания "ХОСКА" перед АКБ "Алмазэргиеенбанк" (АО) в сумме 1 037 060 руб.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (АО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (АО) в пользу ПАО "Страховая компания "ХОСКА" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
