Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-227/2020, А04-6261/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А04-6261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Спецавтохозяйство", ООО "Амурстрой ЖКХ", ООО "Благовещенский РКЦ": представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение от 15.12.2019
по делу N А04-6261/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Наринской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082801001238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1152801010350)
о взыскании 1 335 991,92 руб.
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "Амурстрой ЖКХ") 1 656 891,99 руб.
Требование мотивировано наличием задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов N ТБО/10-16 (с дополнительными соглашениями) за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (ООО "Благовещенский РКЦ").
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг по договору за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991,92 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 15.12.2019 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Амурстрой ЖКХ" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требования в части или прекращение производства по делу в части в связи с уточнением истцом периода взыскания долга, что повлекло неверное распределение судебных расходов; отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг в ноябре 2019 года; необоснованный отказ суда в истребовании выписок со счетов ООО "Спецавтохозяйство" в ПАО "МТС-Банк", поскольку платежные поручения, представленные третьим лицом, не являются достаточными доказательствами для получения полных сведений о том, от каких плательщиков, по какими основаниям и за какие периоды истец получил оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО; необоснованное отклонение судом заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вновь проверить заявление о фальсификации; не указание в резолютивной части решения периода взыскания задолженности; представленные третьим лицом акты сверки взаимных расчетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами; отсутствие в материалах дела надлежащих (первичных) доказательств оказания услуг по сбору и транспортировке отходов; договор оказания услуг N ТБО/10-16 с момента заключения агентского договора N 60а не исполнялся в части обязанности ответчика оплачивать стоимость услуг истца; не соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры не выставлялись; доказательств оказания спорных услуг именно истцом материалы дела не содержат; судом не применены нормы статьи 1005 ГК РФ; ООО "Амурстрой ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком.
По указанным основанием, учитывая отсутствие доказательств размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, считает, что получение платы одновременно с пользователей коммунальной услуги и с ответчика ведет к неосновательному обогащению истца.
Отзыв в материалы дела не направлен.
Определением от 05.02.2020 апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В заседание апелляционного суда, а также в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
01.01.2016 между ООО "Амурстрой ЖКХ" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов N ТБО/10-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку КГМ с территории контейнерной площадки.
Заказчик со своей стороны обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора акты составляются и подписываются ежемесячно, и направляются исполнителем заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта подписать его и второй экземпляр вернуть по адресу в разделе 7.
Цена договора в месяц определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома, согласована в приложении N 1 к договору без НДС. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданного не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.
В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в части включения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости оказываемых услуг.
Соглашением от 20.03.2019 стороны расторгли указанный договор с 01.04.2019.
01.05.2016 между ООО "Амурстрой ЖКХ" (принципал) и ООО "Благовещенский рассчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 60а, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:
- по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников/нанимателей жилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала на основании заключенных договоров управления, и указанных в приложении N 1 к договору;
- по расчету, начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.2. договора при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с договором приобретает права и становится обязанным агент, действия, совершенные агентом от имени принципала, порождают права и обязанности у принципала.
В период с января 2016 года по март 2019 года ООО "Спецавтохозяйство" оказаны ООО "Амурстрой ЖКХ" услуги по договору ТБО/10-16 на сумму 7 769 641,11 руб., которые оплачены частично.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору N ТБО/10-16 за период с января 2016 года по март 2019 года на общую сумму 7 769 641,11 руб. подтвержден материалами дела: уведомлениями с приложением актов оказанных услуг за спорный период для подписания и счетов на оплату, платежными поручениями об оплате.
Ввиду частичной оплаты услуг на общую сумму 6 433 649,19 руб. задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 (до даты расторжения договора) за оказанные услуги составила 1 335 991,92 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое отклонено судом, поскольку отнесение денежных средств, полученных от ООО "Амурстрой ЖКХ" (через агента) в счет оплаты задолженности, осуществлялось ООО "Спецавтохозяйство" на основании платежных документов, содержащих назначение платежа.
При отсутствии указания в назначении платежа периода, за который производится оплата, истец относил платежи на более ранний период, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.
Учитывая, что иной порядок оплаты оказанных услуг сторонами договора не согласован, истец обоснованно относил частичную оплату на предшествующие периоды, в результате заявленная к взысканию задолженность образовалась с 01.11.2018 по 31.03.2019.
Принимая во внимание факт поступления искового заявления в суд 27.08.2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пропущенным срока исковой давности.
Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Возражения ООО "Амурстрой ЖКХ" о необоснованности требований, поскольку договор N ТБО/10-16 расторгнут соглашением сторон от 20.03.2019, судом правомерно отклонены, поскольку из текста указанного соглашения следует, что оно вступает в силу с 01.04.2019, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности по услугам, оказанным до 31.03.2019.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, указанных выше правовых норм, удовлетворение иска в уточненном размере является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении требования в части или прекращение производства по делу в части в связи с уточнением истцом периода взыскания долга, что повлекло неверное распределение судебных расходов, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения спора истец, получив от ООО "Благовещенский РКЦ" акты сверок взаимных расчетов и платежные документы об оплате услуг, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, согласно которым задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 (до даты расторжения договора) за оказанные услуги составила 1 335 991,92 руб. (изначально заявлено о взыскании 1 656 891,99 руб.).
В этой связи суд первой инстанции принял уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из чего с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 26 360 руб.; госпошлина в сумме 3 209 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
Учитывая частичную оплату долга суда (август-октябрь 2019 года) после принятия искового заявления к производству суда (27.08.2019), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части иска в связи с уточнением его суммы.
Таким образом, основания для признания первоначально заявленной суммы как необоснованно предъявленной, при дальнейшей частичной оплате долга, не установлено, равно как и неправильного распределения судом расходов по оплате государственной пошлины.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг в ноябре 2019 года не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, по сведениям ООО "Благовещенский РКЦ", указанным в актах сверки взаимных расчетов, последний платеж осуществлен 31.10.2019, который учтен истцом при уточнении иска.
В этой связи указание судом на оплаты услуг в ноябре 2019 года, а не в октябре 2019 года не влияет на законность принятого решения.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании выписок со счетов ООО "Спецавтохозяйство" в ПАО "МТС-Банк", поскольку платежные поручения, представленные третьим лицом, не являются достаточными доказательствами для получения полных сведений о том, от каких плательщиков, по какими основаниям и за какие периоды истец получил оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО, является несостоятельным.
Так, размер внесенных ответчиком платежей в спорный период подтвержден представленными в материалы дела ООО "Благовещенский РКЦ"
платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.
При этом, обязанность по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников/нанимателей жилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала на основании заключенных договоров управления, и указанных в приложении N 1 к договору; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые помещения и коммунальные услуги возложена на ООО "Благовещенский РКЦ" договором N 60а от 01.05.2016.
По этим же основания подлежит отклонению довод о том, что представленные третьим лицом (ООО "Благовещенский РКЦ") акты сверки взаимных расчетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств, со ссылкой на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для повторной проверки заявления о фальсификации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификация доказательств, а именно: акта N 1614 от 31.12.2018; счета на оплату N 159 от 09.01.2019; акта N 159 от 31.01.2019; счета на оплату N 269 от 01.02.2019; акта N 269 от 28.02.2019; счета на оплату N 401 от 01.03.2019, акта N 401 от 31.03.2019.
При этом, после предъявления письменного заявления ответчик в устном порядке указал, что заявляет о фальсификации всех актов и счетов, представленных истцом в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По существу, заявляя о фальсификации актов и счетов, ответчик указал на не получение спорных документов, ссылаясь на то, что входящие штампы проставлены значительно позднее, чем в те даты, которые указаны во входящих штампах.
Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, дата проставления входящих штампов не имеет правового значения, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности либо недоказанности истцом своих требований.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала безусловная необходимость в проведении технической экспертизы документов.
Оценка доказательств произведена судом в порядке статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из проверки самого факта оказания услуг и их стоимости.
Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Довод жалобы о не указании в резолютивной части решения периода взыскания задолженности подлежит отклонению, в отсутствие таковой обязанности суда (статьи 170, 171 АПК РФ). Период взыскания задолженности указан судом в мотивировочной части оспариваемого решения, что соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся по существу к отсутствию доказательств оказания услуг по сбору и транспортировке отходов, со ссылкой на не представление надлежащих (первичных) доказательств оказания услуг; не исполнение договора оказания услуг N ТБО/10-16 с момента заключения агентского договора N 60а не исполнялся в части обязанности ответчика оплачивать стоимость услуг истца, в связи с чем ООО "Амурстрой ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком; не соблюдение порядка сдачи-приемки оказанных услуг, не выставление счетов-фактур; не применение судом норм статьи 1105 ГК РФ; отсутствие доказательств оказания спорных услуг именно истцом.
Указанные доводы и позиция заявителя жалобы является несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в период действия договора N ТБО/10-16 с января 2016 года истцом ежемесячно оказывались услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов.
С мая 2016 года обязанность по оплате услуг возложена на агента (ООО "Благовещенский РКЦ") на основании заключенного с ООО "Амурстрой ЖКХ" договора N 60а от 01.05.2016.
При этом, ответчик (агент) производил оплату услуг периодическими платежами, разными суммами, по мере сбора платежей с собственников жилых помещений.
Факт оказания услуг в период действия договора подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями, актами, счетами на оплату, заключением ряда дополнительных соглашений к договору, последнее из которых датировано 17.12.2018.
При этом, то обстоятельство, что уведомления истца с приложенными актами и счетами не отражены ответчиком в книге входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что фактически услуги ООО "Спецавтохозяйство" не были оказаны в спорный период.
Доказательства того, что спорные услуги оказаны какой-либо иной специализированной организацией, с представлением соответствующих документов (договоров, актов, оплаты), не представлены.
Сам факт направления в адрес истца писем о необходимости внесения изменений в существующий договор путем заключения дополнительных соглашений в связи с увеличением площади обслуживания, факт заключения 14-ти дополнительных соглашений к договору (за период с 11.02.2016 по 17.12.2018) свидетельствует об оказании спорных услуг именно ООО "Спецавтохозяйство".
Кроме того, факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждены произведенной ООО "Амурстрой ЖКХ" частичной оплатой услуг на общую сумму 6 433 649,19 руб.
Размер внесенных ответчиком платежей в спорный период подтвержден представленными в материалы дела ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.
Принимая во внимание обязанность ООО "Благовещенский РКЦ" по начислению, сбору платежей за спорные услуги, возложенную на последнего условиями агентского договора, ссылка в жалобе на недоказанность стоимости оказанных услуг является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что получение платы одновременно с пользователей коммунальной услуги и с ответчика ведет к неосновательному обогащению истца, в то время как ООО "Амурстрой ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, обязанным лицом по договору N ТБО/10-16 является ООО "Амурстрой ЖКХ", а не агент.
По настоящему спору истцом заявлены требования, вытекающие из заключенного сторонами договора, основанием иска является не исполнение обязательств ООО "Амурстрой ЖКХ" по сделке.
Принимая во внимание отсутствие доказательств не оказания ООО "Спецавтохозяйство" в спорный период услуг ответчику, либо доказательств оказания услуг иной специализированной организацией, условия агентского договора N 60а от 01.05.2016, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, равно как и недобросовестное поведение.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2019 по делу N А04-6261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
