Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2269/2020, А73-3495/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А73-3495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг": Кондрашкина Т.В., представитель по доверенности от 04.09.2017
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
на определение от 10.03.2020
по делу N А73-3495/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (ОГРН 1032700296804, ИНН 2721090759, 680031, г. Хабаровск, ул. Кочнева, 14В, этаж 2, каб. 13)
о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (далее - ООО "Технопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК") об изъятии и возвращении имущества, переданного по договору лизинга N 18п19/ТЛ от 12.08.2019, в следующем составе:
- погрузчик фронтальный SEM 655D
Номер ПСМ: RU TK 014662
Дата выдачи ПСМ: 27 июня 2017
Марка: SEM 655D
Год изготовления: 2017
Заводской N машины (рамы): SEM00655JS5501871
Модель, N двигателя: WD10G220E23. 1217D002634
Цвет кузова (кабины, прицепа): черно-желтый
Вид движителя: колесный
Мощность двигателя: 220,32
Наименование (Тип ТС): погрузчик фронтальный
Гос. номер: 27Хр2962
Вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы
Определением от 10.03.2020 иск ООО "Технопромлизинг" принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с иском, ООО "Технопромлизинг" подано заявление об обеспечении иска, принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО "Складской логистический комплекс".
Определением от 10.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение отменить, а в случае невозможности отмены - отсрочить исполнение определение суда до 30.06.2020.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что погрузчик использовался при производстве работ на месторождениях полезных ископаемых, в настоящее время он территориально находится в труднодоступном районе, что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг, по которому погрузчик доставлялся до участка. В связи с весенней распутицей доставка погрузчика и передача на ответственное хранение технологически невозможна до конца июня 2020 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технопромлизинг" против доводов заявителя жалобы возражало, просило оставить судебный акт без изменения. По его мнению, ответчик уклоняется от добровольного возврата имущества и продолжает безвозмездно и бесконтрольно пользоваться принадлежащим истцу имуществом, несмотря на то, что договор лизинга в связи с расторжением его в одностороннем порядке не действует.
В судебном заседании представитель ООО "Технопромлизинг" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о возврате имущества (указанных выше транспортных средств).
Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу.
Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что дальнейшая эксплуатация предмета лизинга неминуемо приведет к его износу/гибели, а равно снижению стоимости, что в рамках заявленных требований об обязании ответчика возвратить предмет лизинга свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по данному делу и причинении значительного ущерба имущественным интересам истца. В настоящее время ответчик находится в привилегированном положении, так как, не смотря на расторжение договоров лизинга он до настоящего времени продолжает безвозмездно использовать принадлежащее ответчику имущество и извлекать прибыль из такого использования. Утрата, либо повреждение имущества, принадлежащего ООО "Технопромлизинг" на праве собственности, принесет значительный ущерб Истцу и может значительно затруднить исполнение вынесенного по делу судебного акта. В связи с чем, по мнению истца, в настоящее время существует реальная угроза утраты принадлежащего истцу имущества.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) и передачи арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу является разумной и обоснованной, поскольку соразмерна заявленному иску и отвечает целям обеспечения иска - сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Принятие такой обеспечительной меры как арест в данном конкретном случае не нарушает прав иных лиц, не влечет причинения дополнительных убытков и не нарушает баланса интереса лиц, участвующих в деле.
Доводы истца о том, что транспортное средство находится в труднодоступном районе: районе имени Лазо в долине нижнего течения ручья Болотистый, правого притока р. Сооли, ссылаясь на договор оказание автотранспортных услуг N 13-7/2019 от 01.07.2019 и акт N 57 от 01.07.2019, судом не принимаются, учитывая, что из указанных документов не следует, что перевозилось спорное имущество (погрузчик фронтальный SEM 655D), при том, что из акта N 57 от 01.07.2017 следует, что транспортировка осуществлялась до с. Дубовый Мыс Нанайского района Хабаровского края, а не до труднодоступного района.
В виду чего оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта также не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы права, характер исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, более того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-3495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
