Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №06АП-2266/2020, А73-22974/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А73-22974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пинчук Денис Олегович, представитель по доверенности от 06.06.2018 N тэ-231/д;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810": Пономарева Марина Александровна, представитель по доверенности от 15.06.20020 N 126
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810"
на решение от 26.12.2020
по делу N А73-22974/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (ОГРН 1133850049915, ИНН 3810335120, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Розы Люксембург, д. 182, оф. 415)
о взыскании 1 614 350,44 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (далее - ООО "СМП 810", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.06.2019 по 20.07.2019 в размере 1 614 350,44 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "СМП 810" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении размера предусмотренной неустойки, поскольку договор был заключен по результатам проведенного аукциона.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 18.06.2020 в 10 час. 40 мин., рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено в заседании суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на нахождение представителя на больничном по уходу за членом семью, пролонгацию полномочий руководителя, блокировку счетов, ошибочную подачу кассационной жалобы, санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 (части 2), 259 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав причину пропуска уважительной, восстановил срок, о чем вынесено протокольное определение в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП 810" (генеральный подрядчик) заключен договор N 3446526.
По условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в т.ч. поставку оборудования) по объекту: "Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Приморский край, Партизанский район, посадочная платформа 152 км, поселок Боец Кузнецов, СНТ "Металлист" (код объекта в СПИуИ ОАО "РЖД": 001.2018.10001740) (далее - Объект).
Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
В соответствии с графиком поставки оборудования (приложение N 4 к договору) оборудование стоимостью 3 294,59 тыс. руб. должно было быть поставлено не позднее 01.06.2019.
В силу пункта 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ /не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Оборудование стоимостью 3 294 592,71 руб. было поставлено ответчиком 01.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 211.
В результате нарушения срока поставки оборудования истцом ответчику была начислена неустойка за период с 02.06.2019 по 20.07.2019 в размере 1 614 350,44 руб.
22.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возникшие правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с графиком поставки оборудования (приложение N 4 к договору) оборудование стоимостью 3 294,59 тыс. руб. должно было быть поставлено не позднее 01.06.2019.
Согласно товарной накладной N 211 оборудование поставлено ответчиком 01.08.2019, с нарушением установленного договором срока.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ /не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
По расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2019 по 20.07.2019 составил 1 614 350,44 руб.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями, судебные акты размещались судом на сайте.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии возможности выразить собственную волю в отношении размера предусмотренной неустойки, в связи с заключением договора по результатам проведенного аукциона.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик, подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В случае своего несогласия с отдельными пунктами договора ответчик был вправе не участвовать в торгах.
Также слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2020 по делу N А73-22974/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка