Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №06АП-226/2020, А73-22359/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А73-22359/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард"
на решение от 30.12.2019
по делу N А73-22359/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 25 от 25.10.2019 по делу о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, в размере 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" (далее - заявитель, общество, ломбард, ООО "Гарант Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольная служба ) N 25 от 25.10.2019 по делу N 027/04/14.3-672/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: применительно к договору, содержащему условие о залоге, следует признать, что нахождение у ломбарда паспорта транспортного средства, а у Заемщика - на хранении автомобиля, не может быть признано нарушающим положение закона, ибо прямого запрета на включение в договор такого условия не имеется; общество не выдает займы под залог ПТС, доводы о необходимости хранения имущества в ломбарде на протяжении всего срока действия договора займа, голословны и ничем не подтверждены; автомобили физически передаются в ломбард, о чем составляется акт приемки автомобиля, а затем в случае необходимости по соглашению с заемщиком передаются ему на хранение, что не противоречит закону; антимонопольный орган фактически вмешивается в деятельность общества и указывает, как ему осуществлять свою деятельность, что недопустимо; в случае неисполнения обязательства со стороны заемщика, у ломбарда возникает право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вне зависимости от кого у кого на хранении находится заложенное транспортное средство; рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, и объявлением устного замечания могла быть достигнута цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства УФАС России по Хабаровскому краю в апреле - мае 2019 года отслежена реклама ООО "Гарант Ломбард", размещаемая на задних стеклах автобусов N 83 (гос. номера В919УА 27RUS), N 29 (гос. номера О190ХУ 27RUS, 0191ХУ 27RUS), следующего содержания: "93 89 03 ул. Бийская, 1Б, офис 10. Автоломбард Гарант. Займ выдается под залог автомобиля. Работаем в соответствии с ФЗ 196 О ломбардах от 19.07.2007. Информация не является публичной офертой ООО "Гарант Ломбард". ИНН-2801234572. ОГРН- 1172801010029. Машина остается у владельца".
Срок распространения рекламы с 15.02.2019.
Кроме того, аналогичная реклама распространялась на заднем стекле автобуса N 89 (гос. номера М501ВВ 124RUS).
Проанализировав указанную рекламу, антимонопольный орган сделал вывод, что реклама, распространявшаяся ООО "Гарант Ломбард", противоречит п. 2 ч. 3 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о предмете залога.
По выявленным нарушениям решением комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 27.06.2019 по делу N 027/05/5-280/2019 указанная реклама, распространяемая ООО "Гарант Ломбард" признана ненадлежащей.
ООО "Гарант Ломбард" 27.06.2019 выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерацции о рекламе и предписано в 15-дневный срок с момента получения настоящего предписания прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств ненадлежащей рекламы, указывающей, что при заключении договора займа под залог транспортного средства, последнее остается у владельца транспортного средства.
Определением от 19.07.2019 ООО "Гарант Ломбард" было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 06.09.2019 на 09 часов 00 минут.
Посчитав, что в действиях ООО "Гарант Ломбард" имеются нарушения п. 2 ч. 3 статьи 5 Закона о рекламе", антимонопольным органом 06.09.2019 в отношении ООО "Гарант Ломбард", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Определением от 06.09.2019 ООО "Гарант Ломбард" было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2019 на 10 часов 45 минут, которое получено ООО "Гарант Ломбард" 24.09.2019 вместе с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".
25.10.2019, заместителем руководителя УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО "Гарант Ломбард", в отсутствие его представителя, вынесено постановление N 25 по делу N 027/04/14.3-672/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гарант Ломбард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статей 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как указано ранее, по выявленным нарушениям решением комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 27.06.2019 по делу N 027/05/5-280/2019 рассматриваемая реклама, распространяемая ООО "Гарант Ломбард", признана ненадлежащей.
27.06.2019 ООО "Гарант Ломбард" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе и предписано в 15-дневный срок с момента получения настоящего предписания прекратить распространение любым способом, в любой форме, с использованием любых средств ненадлежащей рекламы, указывающей, что при заключении договора займа под залог транспортного средства, последнее остается у владельца транспортного средства.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю и считая их незаконными, ООО "Гарант Ломбард" обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу N А73- 16944/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант Ломбард" отказано, решение комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 27.06.2019 по делу N 027/05/5-280/2019, а также предписание от 27.06.2019 оставлены без изменения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
При этом согласно части 3 статьи 358 ГК РФ закладываемые вещи передаются в ломбард.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Закон о ломбардах) - ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частями 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога; договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Из положений главы 4 Закона о ломбардах следует, что в случае, если заемщик не погашает обязательства перед ломбардом в срок, установленный договором займа, то по истечении установленного статьей 10 этого Закона льготного срока, ломбард вправе обратить взыскание на невостребованную вещь путем ее продажи (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 13), с целью удовлетворения требований ломбарда к заемщику (часть 1 статьи 13 Закона о ломбардах).
Таким образом, договор займа подразумевает передачу заложенной вещи в ломбард, поскольку именно из стоимости заложенной вещи подлежат удовлетворению требования ломбарда в случае невозврата денежных средств заемщиком.
В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, на которое может быть обращено взыскание.
Из вышеизложенного следует, что ломбард не вправе оставлять машину у владельца, которая в соответствии с Законом о ломбардах должна храниться у ломбарда на протяжении всего срока действия договора займа.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Гарант Ломбард" обязано вести свою деятельность в соответствии с установленными требованиями ГК РФ и Закона о ломбардах, а заключение договора займа без передачи ломбарду транспортного средства свидетельствует о несоблюдении ломбардом норм, установленных ГК РФ и Законом о ломбардах.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В рассматриваемом случае, рекламодателем является ООО "Гарант Ломбард", в интересах которого распространялась реклама.
По указанным выводам правомерно не принят довод общества о том, что из условий договора займа, который последнее заключает с гражданином, следует, что он содержит условие о залоге транспортного средства, при котором заимодавец принимает транспортное средство в залог, получает документы на него, но при этом оставляет его в пользовании у заемщика, что не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 этого Закона несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
УФАС России по Хабаровскому краю установлено, что рекламодателем является ООО "Гарант Ломбард", что подтверждается письмом ООО "АаРеклама" от 14.05.2019 исх. N 9.
Таким образом, учитывая, что предметом залога должно являться транспортное средство, при этом реклама воспринимается потребителями буквально, в данном случае реклама ООО "Гарант Ломбард" содержит нарушения, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о предмете залога.
Учитывая изложенное, размещенная ООО "Гарант Ломбард" реклама признана ненадлежащей рекламой.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ломбарда выражается в том, что последний имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимал все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях ООО "Гарант Ломбард" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок размещения рекламы, тем самым посягает на общественные отношения в данной области.
Оснований для применения, в данном случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2019 года по делу N А73-22359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка