Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2260/2021, А04-3091/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А04-3091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 годагода.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клишевича Юрия Ивановича
на определение от 05.04.2021
по делу N А04-3091/2020
Арбитражного суда Амурской области
по жалобе Клишевича Юрия Ивановича
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Есиной Евгении Андреевны - Лебедева Юрия Андреевича
в рамках дела о признании Есиной Евгении Андреевны несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Есина Евгения Андреевна (далее - Есина Е.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Юрий Андреевич (далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о признании Есиной Е.А. несостоятельным (банкротом) 13.01.2021 Клишевич Юрий Иванович (далее - Клишевич Ю.Н.) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в требовании к Клишевичу Ю.И. снять обременение (ипотеки) на реализованное имущество земельный участок, кадастровый номер 28:10:011007:56, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, являющегося предметом залога по требованиям залогового кредитора Клишевича Ю.И.; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в том что последний своевременно не предпринял меры по обращению в регистрирующие органы по снятию ограничительных мер с вышеуказанного земельного участка; признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в угрозе пойти в суд и взыскать неустойку на отказ снятия обременения Клишевичем Ю.И. на вышеуказанный земельный участок; отстранить Лебедева Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Есиной Е.А. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Клишевич Ю.И. просит определение суда от 05.04.2021 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий без согласования с Клишевичем Ю.А. сам лично выступил организатором торгов, а не общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга "Де-Юре" (далее - ООО "Центр правового консалтинга "Де-Юре"), как было утверждено в Порядке и условиях проведения открытых торгов. Считает, что сумму, причитавшуюся за организацию торгов для ООО "Центр правового консалтинга "Де-Юре" финансовый управляющий присвоил себе. Полагает данное действие неправомерным и нарушающим часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает на то, что Лебедевым Ю.А. лишь 15.01.2021 подан пакет документов, которые он должен был подать одномоментно с подачей документов на регистрацию права собственности покупателем Аракеляном Н.Ф.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.
Клишевичем Ю.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Так, основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
В свою очередь, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Так, основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.
Установлено, что определением суда от 18.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Клишевича Ю.И. в размере 11 500 000 руб., как обеспеченные залогом земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4 218 000 кв.м, местонахождение: Амурская область, Благовещенский район, кадастровый номер 28:10:011007:56.
Далее, конкурсным кредитором Клишевичем Ю.И. 23.09.2020 утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества физического лица Есиной Е.А., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Клишевича Ю.И.
Как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1544090" от 23.11.2020 N 1 организатором процедуры Лебедевым Ю.А. решено признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником - индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Аракеляном Н.Ф.
Так, из договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, от 23.11.2020 следует, что Есина Е.А. в лице финансового управляющего Лебедева Ю.А. (продавец) обязуется передать за 7 600 000 руб., а Аракелян Н.Ф. (покупатель) принять и оплатить имущество, приобретенное по результатам аукциона продавца N 1544090 в сети Интернет на сайте по адресу: http:/www.fabrikant.ru/, а именно имущество: земельный участок с кадастровым номером 28:10:011007:56 площадью 4 218 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, вид права - собственность, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район.
Согласно пункту 1.5 договора при переходе права требования снимаются все обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Клишевича Ю.И. на основании договора залога от 01.10.2018, которые подлежат снятию на основании заявления залогодержателя.
Право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Далее, по акту приема-передачи от 27.11.2020 Есина Е.А., в лице финансового управляющего Лебедева Ю.А., передала Аракеляну Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером 28:10:011007:56.
Со счета Есиной Е.А. в пользу Клишевича Ю.И. по платежному поручению от 30.11.2020 N 851323 перечислены денежные средства в размере 6 685 000 руб. в счет погашения требований залогового кредитора.
По платежному поручению от 30.11.2020 N 849660 со счета Есиной Е.А. в пользу Лебедева Ю.А. перечислены денежные средства в размере 529 000 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего от погашения требований залогового кредитора Клишевича Ю.И.
В свою очередь, Клишевич Ниной Сергеевной (далее - Клишевич Н.С.), действующей на основании нотариальной доверенности от 08.04.2019 N 28АА1031155 за Клишевича Ю.И., 01.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.10.2018 N 28:10:011007:56-28/001/2018-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации прав от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-26646220/1 в удовлетворении заявления Клишевич Н.С. о погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.10.2018 N 28:10:011007:56-28/001/2018-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 отказано, в связи с отсутствием в представленной ею доверенности необходимых полномочий.
Также из уведомления Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации прав от 15.12.2020 N КУВД-001/2020-27256570/1 следует, что в удовлетворении заявления Аракеляна Н.Ф. о государственной регистрации за ним права на земельный участок с кадастровым номером 28:10:011007:56 отказано, в связи с наличием актуальной записи об ипотеке в пользу Клишевича Ю.И. по договору залога (ипотеки) от 01.10.2018.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела распечаток переписки, посредством системы мгновенной передачи сообщений WhatsApp следует, что финансовый управляющий уведомлял Клишевич Н.С. о необходимости обратиться в МФЦ для подачи заявления о снятии обременения с проданного Аракеляну Н.Ф. земельного участка.
В соответствии с заявлением от 18.01.2021 финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Амурской области с требованием в кратчайшие сроки отменить приостановку регистрации перехода права и осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:011007:56 по заявлению КУВД-001/2020-27256570.
Как следует из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 11.02.2021 N 2802/21/01672 согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 на основании заявления от 04.12.2020 N КУВД-001/2020-27256570 произведена 21.01.2021.
Согласно информации от 24.02.2021 N 28-02/21/02186, представленной Управлением Росреестра по Амурской области, 24.02.2021 в отношении арбитражного управляющего Лебедева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00102821, из которого следует, что в ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Есиной Е.А. финансовым управляющим Лебедевым Ю.А. допущены нарушения, в том числе, не принятие мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии ограничительных мер, с находящегося в залоге земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56, принадлежащего на праве собственности Есиной Е.А.
Так, определением суда от 12.03.2021 заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Ю.А. к административной ответственности принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.04.2021.
Клишевич Ю.Н., считая, что финансовым управляющим при проведении им процедуры банкротства в отношении Есиной Е.А. допущено нарушение прав конкурсного кредитора Клишевича Ю.А., выразившиеся в высказывании требований к последнему о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56, не принятии мер по обращению в регистртрующие органы по снятию ограничительных мер с вышеуказанного земельного участка и угрозе обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды, обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления документов.
Как следует из пункта 1.5 договора купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах, от 23.11.2020 при переходе права требования к покупателю - Аракеляну Н.Ф. снимаются все обременения в виде залога (ипотеки), принадлежащие Клишевичу Ю.И. на основании договора залога от 01.10.2018 которые подлежат снятию на основании заявления залогодержателя.
Так, из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 следует, что 04.12.2020 с целью регистрации перехода права на указанный объект недвижимости финансовым управляющим в Управление Росреестра по Амурской области представлены следующие документы:
1) заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 N MFС0474/2020-52516-1;
2) определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина по делу от 17.11.2020 N А04-3091/2020 Арбитражного суда Амурской области;
3) решение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина по делу от 09.06.2020 N А04-3091/2020 Арбитражного суда Амурской области;
4) договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 23.11.2020 N б/н;
5) итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца" от 23.11.2020 N 1544090;
6) платежное поручение от 27.11.2020 N 728;
7) платежное поручение от 18.11.2020 N 683.
Также из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанного земельного участка следует, что 04.12.2020 с целью регистрации перехода права на указанный объект недвижимости Аракеляном Н.Ф. в Управление Росреестра по Амурской области представлены следующие документы:
1) заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 N MFС - 0474/2020-52516-2;
2) договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 23.11.2020 N б/н., Аракелян;
3) подтверждение электронного платежа от 04.12.2020 N 39360370 (350 руб. Аракелян Никола Фердинантович).
Далее, Аракеляном Н.Ф. 04.12.2020 в Управление Росреестра по Амурской области представлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.12.2020 N MFС-0474/2020-52534-1 и акт приема-передачи от 27.11.2020.
В свою очередь, в ответ на заявления финансового управляющего и Аракеляна Н.Ф., Управлением Росреестра по Амурской области направлен ответ о том, что государственная регистрация за Аракеляном Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 приостановлена в связи с тем, что залогодержателем Клишевичем Ю.И. не снят залог (ипотека) с указанного недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
В силу пункта 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:
1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);
2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Так, в заявлении от 18.01.2021 финансовый управляющий просил Управление Росреестра по Амурской области предоставить письменные пояснения в отношении приостановления регистрации за Аракеляном Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.
Согласно ответа Управления Росреестра по Амурской области от 11.02.2021 N 2802/21/01672 на данное заявление регистрация перехода права собственности в отношении указанного земельного участка на основании заявления от 04.12.2020 N КУВД001/2020-27256570 произведена 21.01.2021.
Как верно указано судом первой инстанции из материалов заявления не следует, что Клишевичем Ю.И. либо финансовым управляющим в Управление Росреестра по Амурской области повторно подавались заявления о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены свои обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).
Так, при рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредитору Клишевичу Ю.И. неоднократно (определения суда от 22.01.2021, 10.03.2021, судебные заседания от 16.02.2021, 02.03.2021, 10.03.2021, 30.03.2021) предлагалось обосновать, каким образом действиями (бездействия) финансового управляющего нарушаются права и законные интересы Клишевича Ю.И.
В свою очередь, от кредитора Клишевича Ю.И. 20.02.2021 и 10.03.2021 поступили уточненные требования к жалобе, из которых, как верно указано судом первой инстанции, не ясно, каким образом, действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в своевременном непринятии мер по снятию ограничений с земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:56 нарушили права Клишевича Ю.И.
При этом, что также обоснованно отражено судом первой инстанции, в ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей произведено погашение требований кредитора Клишевича Ю.И. в размере 6 685 000 руб.
Судом первой инстанции также верно указано о необоснованности доводов Клишевича Ю.И. о том, что финансовым управляющим высказывались угрозы о намерении взыскать с Клишевича Ю.И. упущенную выгоду в размере 18 000 000 руб., поскольку в полномочия суда не входит морально-этическая оценка поведения сторон, а равно лексики, используемой ими при общении друг с другом.
В отношении представленной распечатки сообщений, переданных через систему мгновенной передачи сообщений WhatsApp, судом первой инстанции обоснованно указано на их не соответствие требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ.
Более того, из материалов заявления не следует, что Аракелян Н.Ф. реализовал свое право на обращение в суд к Клишевичу Ю.И. с каким-либо заявлением.
Также материалами рассматриваемого обособленного спора не подтверждается заинтересованность финансового управляющего во взыскании с Клишевича Ю.И. упущенной выгоды в пользу Аракеляна Н.Ф.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Клишевича Ю.И. в части неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Лебедева Ю.И.
Отказывая в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Лебедева Ю.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есиной Е.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы Клишевича Ю.И. на действия (бездействие) финансового управляющего суд пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, а также ввиду отсутствия доказательств того, что финансовым управляющим допущены нарушения, причинившие значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Лебедева Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Есиной Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий без согласования с Клишевичем Ю.А. сам лично выступил организатором торгов, а не ООО "Центр правового консалтинга "Де-Юре", как было утверждено в Порядке и условиях проведения открытых торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в последних уточнениях своих требований от 10.03.2021 (том 1, л.д.60-61) заявитель на данные нарушения не ссылался, в предмет требований не включил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедевым Ю.А. лишь 15.01.2021 подан пакет документов, которые он должен был подать одномоментно с подачей документов на регистрацию права собственности покупателем Аракеляном Н.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по регистрации перехода права на реализованное имущество должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.12.2020, отсутствуют.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная Клишевич Н.С. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последней из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу N А04-3091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Клишевич Нине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн 05.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
