Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №06АП-2260/2020, А37-3097/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А37-3097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника"
на определение от 19.03.2020
по делу N А37-3097/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (ОГРН 1064910006270, ИНН 4909088810, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, д. 12)
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1024900958730, ИНН 4909042661, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, д. 12)
о взыскании 3 454 917, 20 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм" (ОГРН 1144910001763, ИНН 4909119755, место нахождения: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 411 Б)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 08.10.2018 N 18 в сумме основного долга 3 311 443, 66 руб., пени 138 473, 54 руб. за период с 12.04.2019 по 21.10.2019, штрафа 5 000 руб., а также производить начисление договорной неустойки (пени) на сумму основного долга 3 311 443, 66 руб., начиная с 22.10.2019 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Системно-правовой центр Алгоритм" (далее - ООО "СПЦ "Алгоритм", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МагаданРегионСтрой" (ОГРН, 1154910000167, ИНН 4909121063, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21) эксперту Чижевскому Ивану Андреевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли фактически работы по гражданско-правовому договору от 08.10.2018 N 18, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.12.2018 N 1, от 14.01.2019 N 2, от 01.02.2019 N 3.
2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к договору ?
3. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации ?
4. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ ?
5. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами ?
Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта суду установлен до 30.04.2020, производство делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Не согласившись с указанным определением суда, МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу и поручить проведение судебной экспертизы иному лицу - ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не обоснованно поручил проведение экспертизы предложенному истцом экспертному учреждению и отклонил кандидатуру предложенную ответчиком. Денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда вносил ответчик, истец плату не вносил. В целях исключения возможности наличия коррупционных факторов, малого количества экспертных учреждение на территории г. Магадана и их взаимодействия, ответчиком предлагалась экспертное учреждение за пределами Магаданской области.
Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о стаже работы эксперта и его образовании, а также на то, что эксперт не произвел экспертизу в установленный срок.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2020 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "БАРЗЭЛЬ" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.
В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).
В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением сторонами гражданско-правового договора от 08.10.2018 N 18 по условиям которого ООО "БАРЗЭЛЬ", (подрядчик) обязался в срок до 30.12.2018 выполнить работы по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" (заказчик) по адресу 685000, г. Магадан, ул. Советская, д.12 в соответствии с техническим заданием по приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ 21 990 942, 75 руб.
Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", заказчик заключил с ООО "СПЦ "Алгоритм" (исполнитель) договор на осуществление строительного контроля от 29.10.2018 N 120 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2018.
Во исполнение гражданско-правового договора от 08.10.2018 N 18 ООО "БАРЗЭЛЬ" выполнило часть работ по капитальному ремонту помещений заказчика, результаты которых приняты МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.12.2018 N 1 на сумму 7 623 662, 36 руб., от 14.01.2019 N 2 на сумму 2 870 651, 80 руб.
Принятые работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 135937 от 18.06.2019 (7 623 662, 36 руб.) и N 135936 от 18.06.2019 (2 870 651, 80 руб.).
В последующем, подрядчик на основании пункта 9.7 договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение от 18.01.2019 (вручено 22.01.2019) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с непредставлением заказчиком в полном объеме помещений для ремонта, необходимой технической документации на ведение работ (рабочих чертежей, спецификации материалов, ведомостей отделки помещений и материалов, плана расстановки технологического оборудования и др.).
По окончании выполнения работ подрядчиком оформлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 от 01.02.2019 N 3 на сумму 3 361 443, 66 руб. для приемки работ, на которые заказчиком 12.03.2019 направлены замечания ООО "СПЦ "Алгоритм".
На основании замечаний акты скорректированы на сумму 3 311 443, 66 руб., заказчик приёмку работ по актам не произвел, мотивированного отказа не заявил, претензию от 07.05.2019 подрядчика оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено пунктом 9.7 договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.
Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, генподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.
Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, для правильного разрешения спора об оплате по договору подряда, необходимо установить объем встречного исполнения и его стоимость, что требует специальных познаний.
Таким образом, назначение судом экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.
В данном случае стороны необходимость проведения экспертизы не оспаривали и заявили об этом суду каждая из которых, предложила кандидатуры экспертов.
Доводы жалобы о нарушении при вынесении определения процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с указанными разъяснениями, а также приведенными нормами процессуального права, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы могут быть внесены стороной, заявившей такое ходатайство до вынесения определения о назначении экспертизы, что обусловлено необходимостью согласования с экспертной организацией размера вознаграждения, подлежащего выплате, определяемого исходя из круга и содержания вопросов, по которым проводится экспертиза.
В данном случае, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы внесены учреждением, что само по себе, не является безусловным основанием для поручения проведения экспертизу предложенному ответчиком экспертному учреждению.
При этом, суд в определении мотивировал выбор экспертного учреждения ООО "МагаданРегионСтрой" (г. Магадан) и отказа поручения экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Хабаровск) заявленным сроком проведения экспертизы 25 дней против 60 дней, а также размером оплаты 120 000 руб. без необходимости несения дополнительных командировочных расходов учреждения их г. Хабаровска (от 143 842 руб. и расходы на командировку 72 000 руб.).
Так же судом учитывались представленные истцом в материалы документы о квалификации Чижевского Ивана Андреевича, который является начальником экспертного отдела ООО "МагаданРегионСтрой", являющейся членом саморегулируемой организации "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательский организаций (Ассациация СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", выписка N 3655 от 13.12.2019), имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ВСГ 3319378), а также экономист-менеджер (диплом специалиста 104924 0996430), проходил повышение квалификации по программе "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве) (удостоверение N У-0103/14, удостоверение N 225904), "Безопасность строительства и качества выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и опасных объектах" (удостоверение N 1896), "Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" (удостоверение N 780600001579), включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства (уведомление от 21.07.2017 N 0048697, идентификационный номер - П-097693).
Дополнительные доводы о несоблюдении срока проведения экспертизы экспертной организацией, подачей ходатайства о продлении срока проведения экспертизы не влияют на законность вынесенного определения.
В данном случае рассмотрение ходатайства эксперта ООО "МагаданРегионСтрой" Чижевского И.А. от 24.04.2020 N 221 о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы поданного в Арбитражный суд Магаданской области назначено определением суда от 29.04.2020 к рассмотрению в судебное заседание на 26.05.2020 в 09 часов 45 минут.
Вопрос о соблюдении срока проведения экспертизы и необходимости его продления находится в компетенции суда рассматривающего дело по существу.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.03.2020 по делу N А37-3097/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка