Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года №06АП-2251/2021, А73-4256/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А73-4256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпет Анатолия Андреевича
на определение от 01.04.2021
по делу N А73-4256/2017 (вх. N 33100)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Шпета Анатолия Андреевича
о взыскании судебных расходов в размере 160000 рублей,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (далее - ООО "Сергеевка", должник) конкурсный управляющий должником Меньшов Константин Александрович 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шпета Анатолия Андреевича, взыскании с него 20157713, 90 рубля в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шпета А.А. по обязательствам ООО "Сергеевка" отказано полностью, постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 09.10.2020 судебный акт от 05.08.2020 оставлен в силе.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 определение от 05.08.2020, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2020 оставлены без изменения.
По результатам рассмотрения обособленного спора, Шпет А.А. 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сергеевка" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 160000 рублей.
Определением суда от 01.04.2021 заявление признано обоснованным и учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шпет А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.04.2021 отменить в части учета требования, как подлежащего удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные требования необходимо отнести к текущим платежам, а не включать в реестр требований после удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и к нему не подлежит применение норм абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Согласно материалам дела Шпет А.А. (заказчик) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заключил с ООО "Антикризисная правовая компания "Максима" в лице директора Комара Максима Ивановича (исполнитель) договор об оказании услуг от 11.03.2020.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 160000 рублей (пункт 3.1), в качестве представителя назначен Комар М.И. (пункт 1.3 договора).
Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 N 21 сумму 160000 рублей.
Объем оказанных юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами, возражений относительно чрезмерности заявленной суммы не поступило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, объема выполненной представителем работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
При этом судом установлено, что указанная сумма подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов ООО "Сергеевка" и удовлетворению в порядке, установленном в пункте 18 Постановления N 35.
Оспаривая отнесение судебных расходов к удовлетворению после погашения всех требований кредиторов, включая причитающиеся проценты, податель жалобы указывает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем к нему не применимы положения абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35.
Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пунктах 14, 15 Постановления N 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Из материалов обособленного спора усматривается, что в данном случае Шпет А.А. действовал в рамках дела о банкротстве ООО "Сергеевка", поскольку являлся бывшим руководителем должника и непосредственным участником обособленного спора, соответственно, позиция заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Шпет А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого Шпет А.А. были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, исходя из результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) заявителя подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 01.04.2021 по делу N А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка