Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года №06АП-2249/2018, А73-2774/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N А73-2774/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Капитал-Экспресс"
на решение от 26.03.2018
по делу N А73-2774/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дю (Гавриленко) Ольги Сергеевны (дата и место рождения: 25.12.1989, п. Хурба, Комсомольского района Хабаровского края, ИНН 271200702200, СНИЛС 147-794-057 08)
УСТАНОВИЛ:
ООО ответственностью "Микрокредитная компания Капитал-Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу N А73-2774/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дю (Гавриленко) Ольги Сергеевны (дата и место рождения: 25.12.1989, п. Хурба, Комсомольского района Хабаровского края, ИНН 271200702200, СНИЛС 147-794-057 08).
Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.05.2018, заявителю предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Дю О.С., финансового управляющего Кружеленковой И.А.
Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 опубликовано в сети Интернет в открытом доступе 21.04.2018 в 9 ч. 41 мин. по московскому времени.
По сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФГУП "Почта России" определение суда от 20.04.2018 получено заявителем 08.05.2018 (идентификатор 68092116474459).
Таким образом, заявитель об оставлении апелляционной жалобы без движения уведомлён надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, не подлежат возвращению заявителю на материальном носителе.
Также, судом разъясняется, что вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть рассмотрен по ходатайству плательщика при предоставлении оригинала платёжного документа в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка