Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-224/2020, А04-6993/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А04-6993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. по доверенности от 31.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Перунъ": Орлов Е.Б. по доверенности от 20.09.2019 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перунъ"
на решение от 27.12.2019
по делу N А04-6993/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перунъ" (ОГРН 1172801000646, ИНН 2801227423)
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: "Камминс Инк., корпорация штата Индиана" в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "КАММИНЗ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перунъ" (далее - ООО "Перунъ", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1172801000646.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2017 N HLHH-1003-20117-В001, заключенного между ООО "Перунъ" с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юйтун", на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики поступил товар в адрес ООО "Перунъ" в количестве одного грузового места, весом брутто 860 кг, по коммерческим и товаросопроводительным документам (приложению б/н от 22.03.2019 к контракту N HLHH-1003-20117-B001 от 06.02.2017, счету - фактуре (инвойсу) N 04 от 22.03.2019, международной товарно - транспортной накладной N 19032579804 от 25.03.2019, упаковочному листу N К0798 от 22.03.2019).
В рамках исполнения обязательств по контракту 28.03.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), ООО "Перунъ" подана в электронной форме декларация на товары N 10708020/231018/0003078 (далее - ДТ N 1821).
В указанной декларации ООО "Перунъ" заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: двигатель внутреннего сгорания, новый, с ЗИП, дизельный, модель SDLG130A, заводской номер 15185572, мощностью 215 КВТ-1900 об/мин, 2018 года выпуска, предназначенный для ремонта и технического обслуживания экскаватора, в количестве 1 шт. Изготовителем товара заявлена компания Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD, товарный знак SDLG.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10704050/010419/000342, в котором зафиксировано, что на складе находится одна деревянная обрешетка без маркировки. В обрешетке находится дизельный двигатель внутреннего сгорания, шестицилиндровый, черного цвета, новый, в количестве 1 шт., вес товара брутто/нетто составляет 860 кг и 840 кг, соответственно. Двигатель окрашен не заводским способом, окрашены провода, шланги, патрубки, навесное оборудование, окрашены бумажные ярлыки на проводах и шлангах. В некоторых местах виден первоначальный цвет деталей.
На крышке клапанов имеются следы удаления надписи. На двигателе имеются бумажные ярлыки с надписями: JACB- QS Customer: CHANGZHOU CHUAN DONGKANG INT, информацией: SDLG 130, модель двигателя SDLG 130А, серийный номер 004687, номер двигателя 15185572, мощность 215 кВт, объем двигателя 12,8 л, дата изготовления 02.18, изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. На частях и деталях двигателя имеются надписи (клейма): TDC, ABDZV CHINA, CHINA, U.S.A, MADE IN USA, JAPAN, DEUTSCH, US PATENT, 907, и другие цифровые обозначения. На кожухе маховика имеется надпись CUMMINS MADE IN TORKEY. На стартере имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS MADE IN JAPAN. На масляном щупе имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS.
По данному факту 29.04.2019 таможней в отношении ООО "Перунъ" возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках данного дела должностным лицом Благовещенской таможни составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10704000-366/2019, согласно которому изъят дизельный двигатель внутреннего сгорания, из чёрных металлов, 1 полимерный мешок, на 1 деревянном поддоне, 1 штука, вес брутто/нетто - 860 кг/840 кг.
Изъятый товар передан на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Номинал".
Товарный знак "CUMMINS" зарегистрирован на территории Российской Федерации, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Исключительное право использования данного товарного знака на территории Российской Федерации принадлежат "Камминс Инк., корпорация штата Индиана", свидетельство на товарный знак N 413999 распространяется на 07 и 12 классы МКТУ. К 07 классу МКТУ относятся дизельные и бензиновые двигатели внутреннего сгорания и их части, детали.
Правообладателем товарного знака является компания "CUMMINS" "Камминс Инк., корпорация штата Индиана" в лице представителя правообладателя на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью "КАММИНЗ".
В целях реализации функции таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности представителю правообладателя направлялось письмо от 02.04.2019 N 31-04-27/0385 о выявлении Благовещенской таможней товаров, маркированных товарным знаком принадлежащем компании "CUMMINS", сходным до степени смешения с товарным знаком "CUMMINS", включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
В Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 22.04.2019 поступило заявление от правообладателя ООО "КАММИНЗ" от 16.04.2019 N 100419/445 о том, что двигатель внутреннего сгорания, указанный в декларации, не является продукцией, произведенной Правообладателем, либо иными лицами с разрешения Правообладателя. Правообладатель не предоставлял ООО "Перунъ" разрешение на использование товарного знака и не заключал с ним каких-либо договоров.
Правообладатель товарного знака "CUMMINS" усматривает в факте использования словесного обозначения товарного знака "CUMMINS" на продукции признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и просит признать Правообладателя потерпевшей стороной, принять все необходимые меры для предотвращения введения продукции в гражданский оборот, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Перунъ" к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
С целью выяснения вопросов, являются ли обозначения, имеющиеся на ввезенном ООО "Перунъ" товаре, тождественными и сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "CUMMINS", являются ли имеющиеся обозначения товарного знака "CUMMINS" оригинальными, если не являются, то по каким признакам продукция не соответствует оригинальной продукции, назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Также на разрешение эксперту поставлены вопросы об отнесении ввезенного товара к классу МКТУ, о базовых (основных) деталях двигателя и комплектующих узлах двигателя, о наличии на базовых (основных) деталях и комплектующих маркировки "CUMMINS", а также является ли ввезенный двигатель двигателем производства "CUMMINS".
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 2 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 09.08.2019 N 12410060/0019326 на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи "CUMMINS", сходные до степени смешения с товарным знаком "CUMMINS" N 413999 (по ТРОИС N 03 593/03424-001/ТЗ-160215). Представленный на исследование товар имеет признаки не оригинальной продукции. Согласно информации представителя правообладателя от 16.04.2019 N 100419/445 на двигателе и турбокомпрессоре имеются паспортные таблички, которые не являются оригинальными. Представленный на исследование товар относится к 07 классу МКТУ. К базовым (основным) деталям двигателя относятся блок - картер, головка блока цилиндров, крепления двигателя. К блоку - картеру крепится навесное оборудование (стартер, генератор, насос, турбокомпрессор и др.), обеспечивающие работу вспомогательных систем двигателя, таких как система охлаждения, система пуска и других систем. В результате проведенного сравнительного исследования установлено, что на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи "CUMMINS", сходные до степени смешения с товарным знаком "CUMMINS" N 413999 (по ТРОИС N 03593/03424-001/ТЗ- 160215), размещенные на:
- маркировочной табличке на блоке двигателя;
- на узле навесного оборудования - стартере;
- на блоке двигателя (в части, образующей кожух маховика).
23.09.2019 таможенным органом в отношении Общества, в присутствии законного представителя ООО "Перунъ", составлен протокол об административном правонарушении по инкриминируемой норме права и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.
Определением от 30.09.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-6993/2019.
Решением от 27.12.2019 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятого товара.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности факта ввоза Обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "CUMMINS", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, порядок производства по административному делу соблюден.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Перунъ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель жалобы указывает на следующее:
- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
- ввезённый обществом спорный двигатель внутреннего сгорания под заводским номером 15185572, произведен компанией Volvo Construction Equipment AB, и не может являться продукцией производимой компанией "Камминс Инк., корпорация штата Индиана";
- заключение таможенной экспертизы, которое легло в основу принятого судебного акта, основано на письме правообладателя, в котором отсутствуют реальные основания отличительных признаков оригинальной продукции от неоригинальной;
- судом отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре спорного двигателя и назначении судебной экспертизы.
Определением от 31.01.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Благовещенской таможни об участии в судебном заседании 11.02.2020 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "КАММИНЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель таможенного органа по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Ввоз товара, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Статья 1484 ГК РФ говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, при этом ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.
По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется.
При установлении степени сходства сравниваемых обозначений судом первой инстанции оценка производилась по собственному внутреннему убеждению. Сопоставив изображение на товаре, ввезенном декларантом, с изображением зарегистрированного товарного знака, арбитражный суд сделал вывод о том, что они являются схожими до степени смешения.
Доказательств, подтверждающих наличие у Общества прав на использование товарного знака "CUMMINS", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество, осуществив поставку товара, содержащего товарный знак "CUMMINS", допустил нарушение исключительных прав правообладателя.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания и отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и положений статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.12.2019 по делу N А04-6993/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
