Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-2234/2020, А73-22428/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А73-22428/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой Барышевой Ирины Евгеньевны
на определение от 20.03.2020
по делу N А73-22428/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
установил:
в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Барышевой Ирины Евгеньевны на определение от 20.03.2020 по делу N А73-22428/2019 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.
В Арбитражный суд Хабаровского края 16.03.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 02.04.2020 путем использования системы видеоконференцсвязи.
Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Барышева Ирина Евгеньевна не согласилась с названным определением и обратилась с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Барышевой Ирины Евгеньевны к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для ее возврата подателю.
В силу положений статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению Барышевой Ирине Евгеньевне.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в том числе конверт.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
