Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2233/2021, А04-5963/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А04-5963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
финансовый управляющий Сокольникова Ксения Александровна - лично по паспорту;
Пономарева Ирина Владиславовна - лично по паспорту.
от Тучика А.А.: Волос А.Я., представитель по доверенности от 22.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарёвой (Тучик) Ирины Владиславовны - Сокольниковой Ксении Александровны
на определение от 16.02.2021
по делу N А04-5963/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Тучика Антона Андреевича
к Пономаревой (Тучик) Ирине Владиславовне
о включении требования в размере 380 227, 87 руб. в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2020 принято к производству заявление Тучик Ирины Владиславовны (21.01.1985 г.р., место рождения: г. Благовещенск, ИНН 280114342220, СНИЛС 119-486-494 00, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 97/1, кв. 10; с. Плодопитомник, ул. Клубничная, д. 11/2; далее - Тучик И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть решения от 08.09.2020) Тучик И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, сроком до 20.01.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Сокольникова Ксения Александровна.
Сообщение о введении в отношении Тучик И.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.
18.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Тучика Антона Андреевича (далее - Тучик А.А., кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 380 227, 87 рублей на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N 2-223/2020.
Определением от 30.11.2020 заявление судом принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.01.2020. От представителя заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, мотивированное тем, что уведомление об открытии процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего в адрес кредитора не поступало.
Определением от 16.02.2021 восстановлен пропущенный срок на предъявление требований к должнику. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пономаревой (Тучик) Ирины Владиславовны требования Тучика Антона Андреевича в размере 380 227 руб. 87 коп, в том числе: 174 000 руб. - компенсация в размере ? стоимости автомобиля Toyota Vits, 2009 года выпуска, гос. рег. знак В432КО125; 192 072 руб. 55 коп. - выплаченные денежные средства по кредитному договору N 275503 от 19 октября 2018 года за период с 17 июня 2019 года по 19 мая 2020 года; 6 49 руб. 32 коп. - ? доли денежных средств уплаченных страховых премий по договору страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог по кредитному договору N 275503 от 19 октября 2018 года; 7 656 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Сокольникова К.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на обращение кредитора с заявлением по истечении установленного законом срока на предъявление требований к должнику. Указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного срока, поскольку кредитор принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании ее банкротом, по результатам рассмотрения которого в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, также кредитор надлежаще уведомлен о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу Тучик А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Сокольниковой К.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела записи аудиопротокола судебного заседания от 12.04.2021 по настоящему делу о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Амурской области, Тучик И.В. и финансовый управляющий Сокольникова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.
Представитель Тучика А.А. против доводов жалобы возражал, просил ее оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, предъявленное Тучиком А.А. к должнику Тучик И.А. денежное требование для включения в третью очередь реестра требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте.
Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N 2-223/2020 при рассмотрении искового заявления Тучик Ирины Владиславовны к Тучику Антону Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Тучика Антона Андреевича к Тучик Ирине Владиславовне о разделе совместно нажитого с Тучик И.В. в пользу Тучик А.А. взысканы: компенсация в размере ? стоимости автомобиля Toyota Vits, 2009 года выпуска, гос. per. знак В432К0125 в размере 174 000 руб.; выплаченные денежные средства по кредитному договору N 275503 от 19.10.2018 года за период с 17 июня 2019 года по 19 мая 2020 года ? доли размере 192 072 руб. 55 коп.; ? доли денежных средств уплаченных страховых премий по договору страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог по кредитному договору N 275503 от 19 октября 2018 года в размере 6 499 руб. 32 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 656 руб., всего 380 227 руб. 87 коп.
На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии ФС N 027946777.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункеа 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Заявление кредитора подано в суд 18.11.2020, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев после опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" - 12.11.2020.
Таким образом, Тучик А.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.
В обоснование уважительности причин пропуска Тучик А.А. ссылается на неизвещение его финансовым управляющим должника об открытии процедуры реализации имущества должника.
Обязанность финансового управляющего уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, возникает со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В материалах дела имеется уведомление о введении реализации имущества должника, направленное кредитору Тучику А.А. 09.09.2020 по адресу: Амурская область, с. Плодопитомник, ул. Клубничная, д. 11/2, которое 13.10.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Однако, как видно из кредитного договора N 275503 от 19.10.2018 и копии паспорта Тучика А.А., адресом регистрации последнего является г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 5, кв. 93.
Доказательств направления уведомления по указанному адресу финансовым управляющим Сокольниковой К.А. не представлено.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела записи аудиопротокола судебного заседания от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, поскольку указанная аудиозапись имеется в материалах дела о банкротстве. При этом содержащиеся в ней пояснения участвующих в деле лиц о фактическом проживании кредитора по адресу: Амурская область, с. Плодопитомник, ул. Клубничная, д. 11/2, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на имевшие место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем он не имел возможности своевременно получить решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу и исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришел к выводу, что пропущенный кредитором срок, установленный для предъявления требования к должнику, подлежит восстановлению.
Несогласие финансового управляющего Сокольниковой К.А. с судебной оценкой уважительности пропуска Тучиком А.А. срока на предъявление требования в суд не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При этом коллегия суда апелляционной инстанции исходит из положений Закона о банкротстве граждан, где основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и Тучика А.А. В связи с этим в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.
Таким образом, поскольку требования кредитора Тучика А.А. в размере 380 227, 87 рублей документально подтверждены, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Пономаревой (Тучик) И.В.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда от 16.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу N А04-5963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
