Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №06АП-2221/2020, А73-944/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А73-944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 13.09.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 20.03.2020
по делу N А73-944/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ"
к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"
о взыскании 70 672 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ДВОУМТС МВД России") о взыскании пени в размере 70 672 руб. 11 коп. за периоды с 27.01.2019 по 21.04.2019.
Требование обосновано обстоятельством допущения ответчиком просрочки в исполнении обязательства по расчетам за поставленное оборудование по государственному контракту N 1919188103702002721025301/370.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Приводит доводы о том, что истцом была допущена просрочка поставки товара по контракту, поставка осуществлена не в установленный срок поставки 26.12.2018, а 27.12.2018, документы на оплату поступили только 09.01.2019. Полагает, что суд необоснованно не учел нормы бюджетного законодательства, и что лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Считает, что оплата неустойки ответчиком приведет к необоснованной выгоде поставщика, так как сумма контракта оплачена в полном объеме, по мнению, заявителя, размер неустойки подлежал снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ФКУ "ДВОУМТС МВД России" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Привела также доводы о неверном установлении периода просрочки, ссылается на то, что акт подписан 27.12.2018.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между Федеральным казенным учреждением "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмаш", поставщик заключен государственный контракт N 1818188103702002721025301/370, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить трактор с бульдозерным оборудованием в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в срок по 26 декабря 2018 (включительно) в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России", расположенного по адресу: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, 41 (грузополучатель).
Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт
2.3. контракта).
Пунктом 5.4. контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарно- транспортных документов, приемного акта в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2. контракта).
Истцом по государственному контракту от 03.12.2018 N 1818188103702002721025301/370 поставлен товар и принят ответчиком 27.12.2018. на сумму 3 837 399 руб. 91 коп., что подтверждается счетом- фактурой от 25.12.2018 N 1540, с отметкой ответчика в получении товара -
27.12.2018, актом о приемке трактора от 27.12.2018 N 70.
22.04.2019 ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 837 399 руб.
91 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 N 290764,
не оспаривается ответчиком.
Истцом ответчику направлена претензия от 03.10.2019 с требованием уплаты пени в размере 76 108 руб. 43 коп.
В ответе на претензию от 07.11.2019 N Д/ДПГ-4452, ответчик указал, что только 19.04.2019 у заказчика появилась возможность произвести оплату по государственному контракту в полном объеме, просил не применять штрафные санкции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив и исследовав представленные доказательства (письмо о приемке товара от 26.12.2018 N 18-349/1, письмо о размещении графика совершения
операций в конце 2018-начале 2019 от 23.11.2018 N 22-14-85/06-18400, график совершения операций в конце 2018 - начале 2019, письмо от 26.03.2019 N Д/ФЭО-1187, от 03.04.2019 N Д/ФЭО-1182, от 08.04.2019 N Д/ФЭО-1344, акт о приемке трактора с бульдозерным оборудование от 27.12.2018 N 70, расходное предписание от 22.03.2019 N 188/38991/020) суд, установил, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением условий, установленных в контракте, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 27.01.2019 по 21.04.2019, 85 дней), в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6,5% годовых за каждый день просрочки, составляет 70 672 руб. 11 коп.
Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о неверном определении периода просрочки, поскольку акт о приемке трактора с бульдозерным оборудованием был подписан 28.12.2018, не принимаются. Как верно установлено судом, товар был передан истцом и получен ответчиком 27.12.2018, что подтверждается датой акт, подписанного без возражений, а также соответствующей отметкой в акте о принятии и оприходовании товара 27.12.2018.
Обстоятельство утверждения акта начальником ДВБХР ФКУ "ДВОУМТС МВД России" 28.12.2018 не является основанием полагать указанную дату датой принятия товара.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении самим истцом срока поставки товара на 1 день, поскольку указанное не влияет на право последнего требовать оплаты неустойки за несвоевременную оплату принятого без каких-либо возражений товара.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с
участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая государственный контакт 03.12.2018 со сроком исполнения 26.12.2018, ответчик должен был знать о графике совершения финансовых операций в 2018 году до 28.12.2018 и об окончании осуществления выплат из федерального бюджета 29.12.2018. Доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательств, для возможности применения правила абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Более того, не представлено доказательств и того, что товар был передан не 26.11.2018, а 27.11.2018 по причинам, зависящим от поставщика, с учетом того, что УПД датирован 25.12.2018, указанной датой значится дата отгрузки. Документы, свидетельствующие о том, что явилось причиной сдачи-принятия товара 27.12.2018, отсутствуют.
Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, а также исключительности обстоятельств, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, которыми руководствовался суд при его принятии.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2020 по делу N А73-944/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка