Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-22/2020, А37-2454/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А37-2454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от Департамента САТЭК мэрии г. Магадан, ООО "КБК СоцСтрой": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии г. Магадана
на решение от 02.12.2019
по делу N А37-2454/2019
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Лушниковым В.А.,
по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366, место нахождения: г. Магадан, далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадан), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ОГРН 1133850005300, место нахождения: г. Белгород, Белгородская область, далее - ООО "КБК СоцСтрой") о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.07.2018 N 60011800007 (пункты 5.1.14, 5.1.18).
Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "КБК СоцСтрой" в пользу Департамента САТЭК мэрии г. Магадана взыскан штраф в размере 30 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).
Не согласившись с судебным актом, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на доказанность материалами дела факта нарушения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в виде непредставления подрядчиком перечня работ; необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Правила определения размера штрафа утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Ответственность сторон по контракту определена в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дел между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадан (заказчик) и ООО "КБК" СоцСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 N 60011800007 (с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2018, от 04.03.2019 N 2), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Октябрьская", на 2018-2020 годы согласно ведомости объемов работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документацией шифр 91.95-14, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 в рамках реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципального образования "Город Магадан" на 2017-2025 годы.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.
Цена контракта согласована пунктом 2.1 и составила 268 150 601,25 руб.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 25.11.2020.
Права и обязанности сторон определены разделом 5 контракта.
Так, в соответствии с пунктом 5.1.14 контракта подрядчик обязался в течение трех дней с момента заключения контракта определить объемы работ, которые в совокупном стоимостном выражении составляют не менее 15 процентов цены контракта и которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту.
Согласно пункту 5.1.18 контракта заказчик обязался подготовить перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение N 4) и представить его для утверждения заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).
Размер штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определяется в соответствии с пунктами 3-9 Правил N 1042 (пункт 9.2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
... - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Письмом от 18.07.2019 исх. N 3613, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.14, заказчик направил в адрес последнего претензию об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.37).
В ответе на претензию подрядчик отказал в ее удовлетворении, указав на допущенные заказчиком нарушения контракта в части предоставления актуальной рабочей документации (письмо от 23.07.2019 исх. N 104), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), положения главы 37 ГК РФ об обязательствах по подряду, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Частью 2 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.
Пунктом 5.1.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех дней с момента заключения контракта определить объемы работ, которые в совокупном стоимостном выражении составляют не менее 15 процентов цены контракта и которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту. Такие работы определяются исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документацией, из возможных видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 (приложение N 4 к контракту).
Подрядчик обязался представить перечень указанных видов работ и объемов для утверждения заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1.18 контракта).
Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.14 контракта и установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательства и на наличие вины кредитора в неисполнении подрядчиком своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, строительная площадка передана подрядчику заказчиком не ранее 24.08.2018, а позднее работы приостанавливались ввиду необходимости корректировки технической документации.
Между тем, указанные обстоятельства объективно не влияли на обязанность подрядчика представить заказчику перечень работ, подлежащих выполнению самим подрядчиком. Названные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в большей степени имели значение для выполнения соответствующих работ.
При этом вносимые в проектную документацию изменения, также не влияли на необходимость представить перечень видов и объемов работ, которые ответчик должен выполнить самостоятельно. При необходимости, если проектная документация изменяется, то изменения могут быть внесены и в приложение N 4 к контракту.
Кроме того, спорная обязанность подрядчика последним не исполнена и после того, как согласно его письму от 29.08.2019 исх. N 136 работы по устройству фундаментов были возобновлены.
Доказательств исполнения обязательства ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком своевременно обязательства по представлению перечня видов и работ в установленный договором срок, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и правомерности требования истца о взыскании штрафа.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8 названной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент заключения и исполнения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом..., утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Как следует из пункта 9.2.4 контракта, размер штрафа, установленный в соответствии с названным постановлением, составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства.
Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Оснований для применения статьи 401, статьи 406 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленный к взысканию размер штрафа - 100 000 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Снижение судом размера штрафа соответствует указанным выше правовым позициями судов высших инстанций и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность по контракту определена в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, апелляционным судом не принимается, поскольку пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность применения статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2019 по делу N А37-2454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
