Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года №06АП-2218/2021, А04-618/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N А04-618/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Новоселов В.И. по доверенности от 19.05.2021 N 06-243,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на решение от 03.03.2021 по делу N А04-618/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании незаконным решения N РНП-28-87/2020 от 10.11.2020, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Поляков Максим Александрович (ИНН 522802524440),
установил:
муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК", предприятие, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2020 N РНП-28-87/2020.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-618/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Поляков Максим Александрович (далее - ИП Поляков М.А., поставщик).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКП "ГСТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:
- оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указание на нарушение, допущенное заказчиком, которым руководствовалась Комиссия Амурского УФАС России при принятии оспариваемого решения, в части несоблюдения десятидневного срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Анализ вышеуказанных фактов (ссылка на нарушение) содержится только в отзыве, предоставленном антимонопольным органом в материалы дела;
- суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения фактически вышел за пределы своих полномочий, установив новое основание для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков;
- оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на основании вышеуказанного решения возникает возможность привлечения МКП "ГСТК" или должностного лица предприятия к административной ответственности за нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которую предприятие фактически не нарушало.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 15.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Амурское УФАС России в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.
ИП Поляков М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
МКП "ГСТК", ИП Поляков М.А. не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
26.03.2020 между МКП "ГСТК" (заказчик) и ИП Поляковым М.А. (поставщик) по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона заключен контракт N 12/002, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запасные части для автомобиля ритуальных услуг Форт Транзит, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В приложении N 1 к контракту (Спецификации) стороны согласовали наименование запасных частей, подлежащих поставке по контракту (далее - товар).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг - с момента заключения Контракта до 31.03.2021.
Поставка товара и передача документов осуществляются по заявкам заказчика по форме, согласно приложению N 3 к настоящему контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью.
Заявки принимаются уполномоченным лицом поставщика, ежедневно с 08:00 до 17:00 часов местного времени посредством факсимильной связи или электронной почты по следующим адресам: электронная почта info@autosnabnn.ru; факс.
Заявки направляются уполномоченным лицом заказчика с электронного адреса ritual_blag@mail.ru, факсимильного номера: нет.
Поставщик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подачи заявки от заказчика, за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, д. 232, в рабочие дни с 08:00 до 16:00 часов. При этом поставщик обязан за 1 (один) рабочий день до отгрузки товара заказчику письменно уведомить уполномоченное лицо заказчика по электронной почте.
01.06.2020 МКП "ГСТК" в адрес поставщика была направлена заявка по средствам электронной почты на поставку запчастей. Со своей стороны поставщик 03.06.2020 подтвердил принятие данной заявки, подписав, скрепив печатью и перенаправив ее на электронный адрес уполномоченного лица Заказчика.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара и передача документов должна быть осуществлена в срок до 22.06.2020 (включительно).
Вместе с тем данное условие контракта было нарушено поставщиком, товар не был поставлен, в связи с чем, 13.08.2020 в адрес ИП Полякова М.А. была направлена претензия о поставке товара в кратчайшие сроки.
Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 11.09.2020 МКП "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.
15.09.2020 нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия вышеназванного решения, поставщиком было устранено, товар по заявке был поставлен в полном объеме.
МКП "ГСТК" решением от 22.09.2020 N 3522 отменило решение N 3387 от 11.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12/002 от 26.03.2020.
25.09.2020 МКП "ГСТК" в адрес ИП Поляков М.А. была направлена заявка по средствам электронной почты на поставку товара, в силу пункта 4.1 контракта поставка товара и передача документов должна быть осуществлена в срок до 15.10.2020 (включительно).
Однако Поставщиком данное условие контракта было нарушено, товар не был поставлен.
29.10.2020 МКП "ГСТК" повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.10.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, а также направлено поставщику письмом заказным с уведомлением и на адрес электронной почты info@autosnabnn.ru.
30.10.2020 МКП "ГСТК" направило в адрес Амурского УФАС России сведения о поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.
В данном заявлении МКП "ГСТК" указало, что правила части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не применяются в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Поскольку ИП Поляковым М.А. при исполнении контракта неоднократно допущены нарушения его условий, выразившиеся в не поставке товара, нарушении сроков поставки товара, указанного в заявках, ни одна из претензий не была удовлетворена, также не принимались меры направленные на недопущение нарушений условий контракта, в связи с чем заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то контракт от 26.03.2020 N 12/002, заключенный между МКП "ГСТК" и ИП Поляков М.А., считается расторгнутым 29.10.2020.
10.11.2020 Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев информацию МКП "ГСТК" об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.03.2020 N 12/002 (реестровый номер контракта 3280101162520000064), заключенного с ИП Поляковым М.А. по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на поставку запасных частей для автомобиля ритуальных услуг Форт Транзит, объявленной извещением от 21.02.2020 N 0523300002020000037 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, вынесла решение по делу N РНП-28-87/2020, согласно которому решила:
1. Сведения в отношении ИП Полякова М.А. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
2. Признать муниципального заказчика - МКП "ГСТК" нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
3. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МКП "ГСТК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных МКП "ГСТК" требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Закона.
Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Соответствующее право ответчику предоставлено в пунктах 11.3, 11.4 контракта.
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.
При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 01.06.2020 МКП "ГСТК" в адрес поставщика была направлена заявка на поставку запчастей. Со своей стороны поставщик 03.06.2020 подтвердил принятие данной заявки. Поставка товара должна была осуществиться в срок до 22.06.2020. Товар в установленные сроки не был поставлен, в связи с чем 13.08.2020 в адрес ИП Поляков М.А. была направлена претензия о поставке товара в кратчайшие сроки.
11.09.2020 МКП "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес поставщика письмом заказным с уведомлением и по электронной почте.
15.09.2020 товар по заявке был поставлен в полном объеме, в связи с чем, МКП "ГСТК" решением от 22.09.2020 N 3522 отменило решение N 3387 от 11.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12/002 от 26.03.2020.
25.09.2020 МКП "ГСТК" в адрес ИП Полякова М.А. была направлена заявка по средствам электронной почты на поставку товара, поставка товара и передача документов должна быть осуществлена в срок до 15.10.2020 (включительно). Однако товар в установленные сроки не был поставлен, в связи с чем, 29.10.2020 МКП "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 29.10.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, а также направлено поставщику письмом заказным с уведомлением и на адрес электронной почты. А также 30.10.2020 МКП "ГСТК" направило в адрес Амурского УФАС России сведения о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (поступило в Управление 03.11.2020).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Как видно из материалов дела, 11.09.2020 МКП "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В свою очередь, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В дальнейшем нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были устранены поставщиком, товар по заявкам был поставлен в полном объеме.
Ввиду изложенного, на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе МКП "ГСТК" решение от 11.09.2020 (N 3387) об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено.
Впоследствии исполнителем по контракту были вновь нарушены существенные условия заключенного контракта, в связи с чем, 29.10.2020 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
29.10.2020 указанное решение размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, что свидетельствует о надлежащем уведомлении поставщика о принятом решении заказчика.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не учтено, что согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
МКП "ГСТК" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены сведения о том, что контракт от 26.03.2020 N 12/002 расторгнут 29.10.2020. В карточке контракта зафиксировано, что 29.10.2020 контракт переведен в статус "Исполнение прекращено", таким образом контракт заказчиком расторгнут без учета обязательной процедуры расторжения контракта, предусмотренной императивными нормами действующего законодательства о контрактной системе.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не отменяет правило части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе о сроке вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе лишь указывает на то, что повторно принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть отменено в зависимости от устранения поставщиком (исполнителем) обстоятельств, послуживших для принятия такого решения.
Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит исключений по применению ее в отношении первичного или повторно принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Впоследствии соблюдение/несоблюдение сроков расторжения контракта в одностороннем порядке напрямую влияет на дату возможного внесения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обязанность по направлению соответствующей информации в антимонопольный орган у заказчика возникает после фактического расторжения контракта (перевода его в ЕИС в статус "Исполнение прекращено").
Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения МКП "ГСТК" с заявлением в Амурское УФАС России (03.11.2020) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.10.2020 в законную силу не вступило, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали условия для обращения с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе, право на обращение с таким заявлением в антимонопольный орган у заказчика не возникло.
В этой связи, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания предусмотренные частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе для удовлетворения заявления МКП "ГСТК" о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является верным.
Таким образом, несмотря на ошибочный вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о ненадлежащем уведомлении ИП Полякова М.А. о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Амурским УФАС России правомерно отказано во включении сведений в отношении ИП Полякова М.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что антимонопольный орган не ограничился формальным установлением нарушения процедуры расторжения контракта.
Так, антимонопольным органом у поставщика выяснялся вопрос о поставке товара, что следует из письма ИП Полякова М.А. от 10.11.2020.
Согласно письму поставщика 28.10.2020 ИП Поляковым М.А. отправлен груз в адрес МКП "ГСТК" через транспортную компанию Байкал Сервис, о чем был проинформирован сотрудник, отвечающий за приемку. Так же было направлено письмо об отправке груза на ritual_blag@mail.ru. Груз по контракту на дату составления письма находился на складе города Благовещенск. Поставщик указал, что товар будет доставлен 10.11.2020 или 11.11.2020.
Представленная в материалы дела экспедиторская расписка от 28.10.2020, подтверждает намерение ИП Полякова М.А. осуществить поставку груза по контракту. Ориентировочная дата поставки в экспедиторской расписке указана 11.11.2020.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, МКП "ГСТК" не доказано, каким образом оспариваемое решение Амурского УФАС России нарушает права заявителя.
Указание в решении антимонопольного органа на необходимость передачи материалов дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку на дату рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения оспариваемым решением не устанавливался.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения и действий антимонопольного органа, недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Амурского УФАС России по делу N РНП-28-87/2020 от 10.11.2020 является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2021 по делу N А04-618/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка