Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года №06АП-2212/2019, А04-9690/2014

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А04-9690/2014
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 июня 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича
на определение от 23 октября 2017 года
по делу N А04-9690/2014
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича
о выплате вознаграждения;
установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурсельмаш" (далее - ООО "Амурсельмаш", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11 марта 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов А.А.
Решением суда от 12 августа 2015 в отношении должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
Определением суда от 07 декабря 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года N 06АП-378/2017 указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный управляющий Терехов А.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы долга по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 717 000 рублей.
Определением от 23 октября 2017 года заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 года N06АП-6752/2017 определение суда от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.
Борисов Дмитрий Анатольевич (бывший руководитель и учредитель должника), не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения. В обоснование указано на нарушение установленного законом порядка погашения расходов в части выплат вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника; судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Борисовым Д.А. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 23 октября 2017 года, в обоснование которого указано, что о судебном акте ему стало известно со дня вынесения решения Благовещенского городского суда от 4 сентября 2018 года по делу N 2-6431/2018, которым с него взысканы убытки в сумме 716 969,13 рублей.
Определением суда от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба Борисова Д.А. принята к производству с указанием о разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.
В судебном заседании арбитражный управляющий Терехов А.А. удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда.
Заявитель апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 23 октября 2017 года приходится на 06 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана заявителем 02 апреля 2019 года.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
При этом восстановление срока не должно быть произвольным, необходимо учитывать баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в статье 35 данного Закона приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с указанными статьями учредитель должника, если он не является единственным, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Борисов Д.А. являлся единственным участником и руководителем общества - должника.
Поскольку наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Борисов Д.А. как единственный участник общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N3 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник (в лице руководителя) и представитель учредителей (участников) должника относятся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Борисов Д.А. являлся руководителем должника в момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Амурсельмаш".
При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Из материалов дела следует, что Борисов Д.А. как руководитель должника извещался о принятии к производству заявления о признании ООО "Амурсельмаш" банкротом.
Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Борисов Д.А. как единственный учредитель и руководитель должника с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления Борисову Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, производство по ней, согласно разъяснениям, приведенным пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Борисову Дмитрию Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2017 года по делу NА04-9690/2014.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка