Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2205/2021, А04-8163/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А04-8163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича Дроновой Елены Викторовны по доверенности от 25 сентября 2018 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Среднебельский Элеватор" Каюкаловой Елены Викторовны по доверенности от 21 июля 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 3 марта 2021 года
по делу N А04-8163/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муковнина Дмитрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Среднебельский элеватор"
о признании права собственности отсутствующим
третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Ачин Александр Викторович,
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муковнин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среднебельский элеватор" (далее - ООО "Среднебельский элеватор") о признании права собственности отсутствующим на 22 объекта недвижимого имущества, в том числе:
1. контора, площадью 228, 9 м? с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1;
2. гараж, площадью 336, 1 м?, с кадастровым номером 8:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2;
3. зерносклад, площадью 1094, 8 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0103:00000, литер A3;
4. зерносклад N 3, площадью 928, 8 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0104:00000, литер А4;
5. зерносклад N 4, площадью 1239, 1 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0105:00000, литер А5;
6. башня соба, площадью 308, 8 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0106:00000, литер А6;
7. зерносклад N 5, площадью 1212, 6 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0107:00000, литер А7;
8. зерносклад N 6, площадью 875, 2 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0109:00000, литер А9;
9. зерносклад N 15, площадью 1171, 2 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0110:00000, литер А10;
10. комбикормовый цех, площадью 434, 7 м?, с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000, литер А11;
11. водонапорная башня, площадью 6, 8 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12;
12. зерносклад N 14, площадью 1302, 2 м?, с кадастровым номером 18:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0113:00000, литер А13;
13. зерносклад N 13, площадью 1190, 4 м?, с кадастровым номером '8:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0114:00000, литер А14;
14. бытовое помещение, площадью 31, 3 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000;
15. зерносклад N 12, площадью 1212, 9 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0116:00000, литер А16;
16. зерносклад N 11, площадью 1266, 7 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0117:00000, литер А17;
17. склад материалов, площадью 394, 4 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0119:00000, лите.рА19;
18. весовая (автомашин), площадью 48, 6 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0120:00000, литер А20;
19. помещение ВОХР, площадью 45 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22;
20. лаборатория, площадью 72, 2 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24;
21. забор, протяженностью 1868 м, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2;
22. подстанция, площадью 7, 3 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, Ачин Александр Викторович.
Решением суда от 3 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Среднебельский элеватор" признано отсутствующим (прекращенным) на следующие объекты недвижимости:
1. контора, площадью 228, 9 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1;
2. гараж, площадью 336, 1 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2;
3. комбикормовый цех, площадью 434, 7 кв. м с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000 литер А11;
4. водонапорная башня, площадью 6, 8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12;
5. бытовое помещение, площадью 31, 3 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000;
6. помещение ВОХР, площадью 45 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22;
7. лаборатория, площадью 72, 2 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24;
8. забор, протяженностью 1 868 м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2;
9. подстанция, площадью 7, 3 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3.
В остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что положенное в основу принятого судебного акта заключение эксперта Дружининой Д.С. является ненадлежащим доказательством, принято судом в качестве доказательства в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что данные, полученные в результате использования неповеренного прибора, являются недостоверными и не могут быть положены в основу экспертизы; указывает на отсутствие описания содержания исследования; оспаривает выводы экспертного заключения в части возможности восстановления остатков фундаментов до здания, соответствующего описанию в технической документации; ссылается на бездействие ответчик (не принятие мер по восстановлению объектов (разработка проекта, обращение в муниципальные органы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию)), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него намерения восстановить указанные здания; считает, что суд частично отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20 января 2010 года N 4371/10.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.
Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность основного решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
26 ноября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района (арендодатель) и главой истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка года N 203/13-зу, на основании которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2062 года передан земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1 общей площадью 110 652 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственных целей"; местоположение: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Папулова, 46.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19 декабря 2013 года.
Решением Благовещенского городского суда от 12 марта 2018 года по делу N 2-1544/2018 установлено, что 21 мая 2012 года между ООО "Среднебельский элеватор" и Ачиным А.В. заключен договор купли-продажи N 1 от 21 мая 2012 года, на основании которого Ачин А.В. продал обществу производственный комплекс "Элеватор", расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, ст. Среднебелая, ул. Папулова, 46.
Судом принято решение осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Среднебельский элеватор" по названному договору купли-продажи.
На основании указанного решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объект недвижимости, что подтверждается представленной выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Полагая, что на земельном участке, переданному в 2013 года в аренду, находятся остатки фундаментов объектов недвижимости, в отношении которых Благовещенским городским судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Среднебельский элеватор", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО "Среднебельский элеватор" на 22 объекта, вошедших в состав приобретенного ответчиком имущества, а также еще 2 объектов:
- подстанция, нежилое 2-этажное, площадью 41, 4 м?, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0118:00000, литер А18.
.- железнодорожный путь, протяженностью 700 м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1801:00000, литер Т1.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение ((пункты 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 12 марта 2018 года по делу N 2-1544/2018, и результат рассмотрения дела, выбранный истцом способ защиты права, обоснованно признан судом надлежащим.
Вместе с тем в настоящем споре истец не связывает требования с фактом одновременной регистрации прав на недвижимое имущество за двумя лицами, либо с отнесением объектов к движимым вещам и ошибочности внесения записи в ЕГРН, заявлено о разрушении объектов и полной утрате ими физических свойств объектов недвижимости.
Перечень оснований прекращения права собственности приведен в статье 235 Гражданского кодекс Российской Федерации, в силу положений которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме изложенных случаев, по основаниям, предусмотренным законом.
Прекращение существования объекта недвижимости свидетельствует о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и является основанием для реализации управомоченным лицом способа защиты права, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10).
Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
При этом арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором; нарушенное право, предусмотренное договором аренды, подлежит защите путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 года по делу N 310-ЭС15-16638).
Ответчик возражал против доводов истца о руинированном состоянии всех объектов и фактическом их отсутствии как объектов гражданских прав.
С целью определения технического состояния спорных объектов судом неоднократно назначалась судебная строительная экспертиза.
По результатам повторной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 7 октября 2020 года N 031, установлено, что девять объектов из двадцати двух исследованных (в числе которых: контора площадью 228, 9 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1; гараж, площадью 336,1 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2; комбикормовый цех, площадью 434,7 кв. м с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000, литер А11; водонапорная башня, площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12; бытовое помещение, площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000; помещение ВОХР, площадью 45 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22; лаборатория, площадью 72,2 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24; забор, протяженностью 1868 м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2; подстанция, площадью 7,3 кв. м с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3) невозможно использовать в соответствии с первоначальным назначением, как и восстановить на имеющихся частях сооружений с использованием имеющихся конструкций.
В отношении остальных тринадцати объектов экспертом установлено, что проведение комплекса работ по их реконструкции и использованию в соответствии с требованиями действующих норм в области строительства возможно.
В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.
Возражения истца по экспертному заключению, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с мнением эксперта и результатами судебной экспертизы.
Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.
Довод истца об отсутствии сведений о поверке инструментария эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом обоснованно принято во внимание, что при первоначальной экспертизе ООО "Строительный комиссар", с выводами которой согласился истец, для установления состояния строительных конструкций использовался визуальный метод исследования, без использования каких-либо инструментов.
Кроме того, в качестве иного письменного доказательства представлено экспертное заключение ООО "Строительный комиссар" из материалов дела N А04-7491/2018, при проведении которого также использовались методы визуального осмотра и фотофиксации.
Выводы эксперта согласуются с выводами экспертизы, выполненной ООО "Амурремпроект" N 230-2018, о наличии на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010311:1 зданий и сооружений в различной степени сохранности.
В частности, в полной сохранности находится здание эксплуатируемой подстанции электрической (2-х этажной) Литер А18, склад материалов Литер А19; частичной сохранности стены из керамического кирпича зданий постройки до 1917 года (NN 30 и 31) и подлежащие восстановлению. Исследованные части зданий и сооружений производственного комплекса пригодны для восстановления капитальным ремонтом и дальнейшей эксплуатации по назначению.
Расхождения в выводах, содержащихся в приведенных доказательствах о возможности дальнейшей эксплуатации по назначению части объектов только после реконструкции/капитального ремонта/ возведения новых конструкций на существующих, не имеют существенного значения для разрешения спора. Существование объектов недвижимости в состоянии, в котором возможно проведение ремонтных (восстановительных) работ согласно утвержденному проекту, выполненному специализированной проектной организацией, и получением соответствующих разрешений не подтверждает с достоверностью гибель объектов.
Таким образом, доказательств, достаточных для однозначного вывода о том, что спорные объекты утратили свойства объектов недвижимости и прекратили свое существование, истцом не представлено.
Напротив, собранные по делу доказательства опровергают доводы истца в этой части.
Следовательно, выводы суда об отказе истцу в иске в обжалуемой части являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о бездействии ответчика, отсутствии у него намерения восстановить спорные объекты недвижимости были предметом исследования Амурского областного суда в рамках дела N 33АП-42/2019 (4611/2018) и не нашли своего подтверждения.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства полностью опровергаются собранным по делу доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, и противоречат подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2021 года по делу N А04-8163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
