Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2203/2021, А04-8179/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А04-8179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича
на определение от 04.03.2021
по делу N А04-8179/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1132801010264, г. Благовещенск)
к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 310280111200086, г. Благовещенск)
о взыскании 1 100 175, 55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (ИП Макаренко А.И.) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 060 166, 96 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 40 008,59 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А04-8179/2020.
В рамках данного дела ИП Макаренко А.И. предъявлен встречный иск: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020 N 3160 в отношении:
1) пункта 4 о дате начала оказания услуг, изложив пункт 4 договора от 29.05.2020 N 3160 в следующей редакции: "4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 16.12.2020г."
2) пункта 15 о способе учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления, изложив пункт 15 договора от 29.05.2020 N 3160 в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов - для объектов, расположенных по адресам: г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, Л-17, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Ленинская, д. 105 А, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. 27А, а также нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема для объектов, расположенных по адресам г. Благовещенск, ул. Институтская, 20/4, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, г. Благовещенск, ул. Калинина. 61, г. Благовещенск, ул. Ленина. 281. г. Благовещенск, ул. Воронкова, 21".
3) Приложения N 1 к договору от 29.05.2020 N 3160 в отношении объекта по адресу: г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, Л-17 о способе учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; в отношении объекта по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Ленинская, д. 105 А, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на площадке по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Ленинская, д. 71; и принять в редакции индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича, изложенной в письме (протоколе разногласия) от 02.09.2020 о разногласиях к договору от 29.05.2020 N 3160.
Определением от 04.03.3021 встречный аки возвращен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаренко А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, полагая, что удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.
Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлены требования к ООО "Полигон" к ИП Макаренко А.И. о взыскании ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 060 166, 96 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 40 008,59 руб. (уточненные требования).
Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020 N 3160.
Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.
Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.
В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.
При этом суд, приняв во внимание, что по первоначальному иску заявлено требование имущественного характера, в то время как по встречному иску - неимущественного, правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального требования.
Также судом правомерно учтено, что по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения.
Таким образом, ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору возможно только после разрешения преддоговорного спора.
Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021 по делу N А04-8179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 229 от 09.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
