Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №06АП-220/2020, А73-23484/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А73-23484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-1": Дацук Ю.Ю.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-1"
на решение от 27.12.2019
по делу N А73-23484/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вираж-1":
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-1" (далее - общество, ООО "Вираж-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 19.11.2019 N 24, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Вираж-1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, позволяющие согласиться с размером назначенного антимонопольной службой наказания. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела не учтено, что виновные действия общества не повлекли каких-либо негативных последствий, что указывает на возможность применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ. Так же ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела N 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 09.06.2017, которым ООО "Вираж-1" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; последнему выдано предписание от 09.06.2017.
Законность данного решения проверена в рамках дела N А73-8685/2017, и судебным решением от 25.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда N 06АП-4657/2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В связи с невыполнением в установленный срок указанного предписания ООО "Вираж-1" привлечено к административной ответственности по части 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., и обществу установлен новый срок исполнения предписания - до 18.02.2019.
Невыполнение в установленный срок предписания общество вновь привлечено к административной ответственности по указанной норме права, и 09.04.2019 установлен новый срок исполнения - до 23.04.2019.
29.05.2019 ООО "Вираж-1" также привлечено к административной ответственности по часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа; ему установлен новый срок исполнения предписания - до 21.06.2019.
В связи с невыполнением в установленный срок предписания постановлением от 12.08.2019 N 18 общество привлечено к административной ответственности по вышепоименованной норме Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 08.10.2019 по делу N А73- 17650/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 N 06АП-7010/2019, постановление управления N 18 от 12.08.2019 признано законным.
Определением управления от 03.09.2019 обществу установлен новый сроки исполнения предписания от 09.06.2017 с требованием в срок до 19.09.2019 сообщить о его исполнении с приложением подтверждающих документов.
В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, 28.10.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и 19.11.2019 вынесено постановление N 24, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства нарушения обществом положений Закона N 135-ФЗ исследованы в рамках дела N А73-8685/2017, судебными актами по которому подтверждены законность и обоснованность принятых управлением краю решения от 09.06.2017 по делу N 04-3/4 и предписания от 09.06.2017.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Факт совершения административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, в действиях общества имеется состава вмененного ему административного правонарушения.
Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Более того, общество привлечено к ответственности за неисполнение законного предписания в четвертый раз.
По этим же основаниям отклоняется и указание апеллянта на возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предполагающей наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.
Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как указывалось выше, по материалам дела судебной коллегией установлено, что общество уже привлекалось к административной ответственности, в том числе и за неисполнение предписания от 09.06.2017.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу N А73-23484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка