Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №06АП-2198/2020, А73-14841/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А73-14841/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст определения изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Тарабаровой В.И.: Ерина Е.Р., представитель по доверенности от 20.03.2020;
от арбитражного управляющего Меньшова К.А.: Панфилова Алиса Александровна, представитель по доверенности от 01.12.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабаровой Валентины Ивановнаы, Калопонг Абигейл
на решение (определение) от 30.09.2019
по делу N А73-14841/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Ларькин Сергей Радьевич (далее - Ларькин С. Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Тарабарова Валентина Ивановна (далее - Тарабарова В.И.) и Калопонг Абигейл, не участвовавшие в деле, с принятым решением суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 30.09.2019 полностью и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По мнению заявителей жалобы, указанный судебный акт нарушает права заявителей, учитывая, что в соответствии с оспариваемым судебным актом должно быть распределено как обнаруженное имущество недвижимое имущество, принадлежащее Тарабаровой В.И.; а также, что арбитражный управляющий инициирует процедуру возбуждения дела о банкротстве ООО "Седьмой регион".
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 27.03.2020 и 30.03.2020.
Указанные жалобы приняты к производству Шестым арбитражным апелляционным судом и назначены к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу - нарушение срока предъявления жалобы на решение от 30.09.2019 (в определении суда апелляционной инстанции от 30.04.2020 указывалось на рассмотрение в судебном заседании вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование).
В судебном заседании установлено, что заявители не извещались, не принимали участие при рассмотрении спора, о судебном акте узнали только в марте 2020 года.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы права, суд ходатайства удовлетворил, восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.
В судебном заседании представитель Тарабаровой В.И. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении, ходатайствует о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено.
Представитель арбитражного управляющего выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
От Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило письменное ходатайство о рассмотрении без участия представителя Инспекции.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При подаче апелляционных жалоб заявители указывали на то, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает их права:
- Тарабаровой В.И., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 6, кадастровый номер 27:23:0040856:670, которое по заявлению Ларькина С.Р. и в соответствии с оспариваемым судебным актом должно быть распределено как обнаруженное имущество ООО "Седьмой регион" (ОГРН 111272009949);
- Калопонг Абигейл, поскольку арбитражный управляющий инициирует процедуру возбуждения дела о банкротстве ООО "Седьмой регион", и, соответственно, поскольку заявитель является генеральным директором ликвидируемого лица, кредиторы в рамках дела о банкротстве получат право предъявления к нему как к контролировавшему лицу должника требования о субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ликвидации юридических лиц, заложенным в настоящем Кодексе.
По смыслу данной нормы, процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц.
Основанием для возбуждения процедуры распределения имущества в отношении ООО "Седьмой регион" поступили сведения, представленные Ларькиным С.Р., о наличии у ликвидированного лица право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 27:23:0040856:670, площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 6.
Как указывалось ранее, оспаривая указанное решение, Тарабарова В.И. указывает на то обстоятельство, что нежилое помещение, кадастровый номер 27:23:0040856:670, площадью 53,6 кв.м., принадлежит ей на праве собственности.
Однако, при применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. В этом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.
В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
Кроме того по смыслу части 5.2 статьи 64 ГК РФ целью данной процедуры является распределение обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Соответственно, в отсутствие как подлежащего распределению имущества, так и лиц, имеющих право претендовать на него в рамках данной процедуры, последняя подлежит завершению.
Применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный управляющий, вправе реализовать только то обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, которое принадлежит ООО "Седьмой регион".
Вместе с тем доказательств, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. начата процедура реализации имущества, принадлежащей Тарабаровой В.И., материалы дела не содержат и заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя Тарабаровой В.И., не имеется.
Совпадение кадастровых номеров помещений при наличии в разнице площадей и оснований возникновений права собственности на нежилое помещение возможно свидетельствует о недостоверности сведений, представленных из ЕГРН, что может явиться основанием для иного судебного процесса по иску заинтересованного лица.
Тот факт, что Калопонг Абигейл. являлся генеральным директором ООО "Седьмой регион" не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.
В настоящем случае, частично восстанавливается правоспособность юридического лица ООО "Седьмой регион".
Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим инициирована процедура банкротства ООО "Седьмой регион" в связи с чем у кредиторов возникает право требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание, учитывая характер настоящего спора.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, и в отсутствие процедуры банкротства, действующее законодательство предполагает привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что в данном случае, никак не влияет на права Калопонг Абигейл.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Заявители не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку заявителей нельзя признать лицами, наделенными правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату каждому из заявителей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционным жалобам Тарабаровой Валентины Ивановны, Калопонг Абигейл.
Возвратить Тарабаровой Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2020.
Возвратить Калопонг Абигейл из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка