Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2194/2021, А73-1520/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А73-1520/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭТК-Энерготранс", ОГРН 1032700330772: Штрак К.П., представитель по доверенности от 02.02.2021; Бобылев С.А., представитель по доверенности от 02.02.2021;
от Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 18.03.2021
по делу N А73-1520/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭТК-Энерготранс"
к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 2 973 737, 68 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭТК - Энерготранс" (далее - истец, ООО "ЭТК - Энерготранс") с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 940 738, 16 руб., неустойки за период с 27.11.2020 по 02.02.2021 в сумме 32 999,52 руб., о начислении неустойки до даты вынесения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.03.2021 с учетом дополнительного решения от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.
АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что до принятия судом решения ответчик платежным поручением от 03.02.2021 N 475 уплатил истцу 200 000 руб., платежным поручением от 23.03.2021 N 1351 перечислил 150 000 руб., в этой связи полагает, что сумма долга, заявленная истцом, не может быть взыскана с ответчика; в связи с небольшим сроком задержки оплаты ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 26.04.2021 N 1965, от 23.03.2021 N 1351.
ООО "ЭТК - Энерготранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании статей 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку платежное поручение от 03.02.2021 N 475 на сумму 200 000 руб. учтено истцом при уточнении иска в суде первой инстанции, имеется в материалах дела, остальные платежи осуществлены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 11.03.2021), поэтому они подлежат учету в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 31.07.2020 между ООО "ЭТК - Энерготранс" (подрядчик) и АО "Порт Ванино" (заказчик) заключен договор подряда N 186DPD-2020.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Лот N 1 - поставка, монтаж, пусконаладка трансформаторов ТМГ630/10/0, 4, Лот N 2 - поставка, монтаж, пусконаладка распределительного устройства РУ-10кВ ТП-825.
В пункте 4.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 6 749 826, 13 руб., кроме того, НДС (20%) - 1 349 965,23 руб.
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании счетов подрядчика в следующей последовательности:
- аванс в размере 20 % от стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, на основании счета подрядчика;
- доплата 80 % от стоимости оборудования - в течение 10 банковских дней с момента получения оборудования от грузоперевозчика и подписания товарной накладной, на основании счета подрядчика;
- 100% за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
12.11.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, о чем подписан акт выполненных работ на сумму 6 493 538, 16 руб. с НДС.
Результат работ заказчик оплатил не в полном объеме, претензия от 11.12.2020 N 171 удовлетворена не была, что послужило причиной обращения ООО "ЭТК - Энерготранс" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт принятия АО "Порт Ванино" результата работ, выполненных ООО "ЭТК - Энерготранс" по договору от 31.07.2020 N 186DPD-2020, подтверждается актом от 12.11.2020.
По смыслу статьи 711 ГК РФ у ответчика возникло встречное обязательство оплатить стоимость работ.
На момент принятия судом решения с учетом частичных платежей долг АО "Порт Ванино" перед истцом составил 2 940 738, 16 руб.
Доводы апелляционной жалобы о платежах в пользу истца после принятия судом решения не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку на момент принятия судом резолютивной части решения долг составлял 2 940 738, 16 руб., следовательно, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия; остальные оплаты подлежат учету в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 940 738, 16 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.3 договора N 186DPD-2020. Названным пунктом договора определено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Расчет неустойки в сумме 32 999, 52 руб. осуществлен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 27.11.2020 по 02.02.2021, период начисления определен с соблюдением срока, названного в пункте 4.2 договора N 186DPD-2020.
Данный расчет судом проверен и признан верным.
В суде первой инстанции АО "Порт Ванино" заявило ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", суд учел, что АО "Порт Ванино" не представило доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и признал неустойку соразмерной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна ввиду небольшого срока задержки оплаты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора обязан был оплатить 100% стоимости работ до 26.11.2020. Однако по состоянию на дату принятия апелляционным судом настоящего постановления долг в полном объеме не погашен, просрочка составляет более пяти месяцев.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу N А73-1520/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
