Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2179/2020, А73-591/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А73-591/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03.04.2020
по делу N А73-591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенат" (ОГРН 1152720000850, ИНН 2707005960, адрес: 682970, г.Бикин, ул.Лазо, д.185, оф.104)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2Б)
о взыскании 64 354, 76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенат" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании основного долга по договору N 265-2019/л от 02.10.2019 за период с 31.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 62 790 руб., неустойки в размере 1 511,58 руб., а также неустойки на сумму задолженности начиная с 16.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты на сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 574 руб.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.04.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены особенности финансирования ответчика из бюджета, что влияет на порядок оплаты контракта; с учетом указанных обстоятельств полагает размер неустойки несоразмерным, подлежащим снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает необоснованным взыскание государственной пошлины с него как с лица, освобожденного от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сенат" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен договор N 265-2019/л от 02.10.2019 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.
Согласно пункту 1.1 договора истец, осуществляющий ХВС и ВВО, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС питьевую холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
В соответствии с пунктом 3.5 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает фактическое количество оказанной коммунальной услуги, расчет стоимости которой регулируется утвержденными тарифами, утвержденными уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.6. договора акт за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению выставляются абоненту по 5-е (пятое) число месяца, следующего за расчетным. С 6-го (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, оригинал акта по согласованию с абонентом направляется абоненту через почтовые услуги "Почта России" либо передается лично в руки представителю абонента под роспись с указанием даты получения абонентом документов. Абонент до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения согласно выставленного акта и возвращает в адрес истца подписанный и заверенный гербовой печатью акт оказанных услуг.
В случае, если до 10-го числа оплачиваемого периода истец не получит от ответчика подписанный акт оказанных услуг, указанный акт считается принятым сторонами в полном объеме в выставленном виде.
Услуги по водоотведению ответчику оказаны, ответчиком приняты, что подтверждается актами оказанных услуг, выставленными ответчику, факт потребления услуг ответчиком не оспаривается, однако оплата за период с июля по ноябрь 2019 года ответчиком не произведена.
Задолженность составляет за июль 2019 г. - 22 815руб., за август 2019 г. - 18 037,50 руб., за сентябрь 2019 г. - 8 482,50 руб., за октябрь 2019 г. - 5 947,50 руб., за ноябрь 2019 г. - 7 507,50 руб. Общая сумма просроченной задолженности без учета пени составила 62 790 руб.
В силу пункта 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с возникшей задолженностью, абоненту были начислены пени за просрочку оплаты в общем размере 1 511,58 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 N 600, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в заявленном истцом размере. Факт оказания услуг и правильность расчета ответчиком не оспаривалась.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда, ссылаясь на несоразмерный размер неустойки, подлежащий снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ с учётом особенностей финансирования ответчика из бюджета и просрочкой оплаты услуг жильцами обслуживаемого учреждением жилого фонда; необоснованное взыскание судебных расходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 12.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты задолженности истцом начислены пени в за период с 16.08.2019 по 16.12.2019 на сумму 62 790 руб. размере 1 511,58 руб., а также длящиеся пени.
Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению за период с 31.07.2019 по 30.11.2019, суд первой инстанции в соответствии с условиями пункта 12.3 договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, признав правомерным требование общества о взыскании с учреждения пеней в размере 1 511,58 руб. согласно расчету, а также пени на сумму задолженности начиная с 16.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты на сумму основного долга.
Позиция заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума N 7, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки определен соглашением сторон, более того, он исчислен по ставкам ниже (1/300), нежели установленные статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ставки неустойки (1/130).
Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования, само по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).
Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, то они подлежат отклонению, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
