Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №06АП-2173/2021, А73-1326/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А73-1326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Сергея Николаевича
на определение от 15.03.2021
по делу N А73-1326/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича
о взыскании с Ашихмина Сергея Николаевича судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Сервис-Кредит" (ОГРН 1022701127459, ИНН 2722038423; адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 55),
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Сервис-Кредит" (далее - КПК "Сервис-Кредит", должник) в лице ликвидатора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) КПК "Сервис-Кредит" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Щеткин Дмитрий Олегович - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением от 15.01.2020 срок конкурсного производства продлевался.
18.02.2020 конкурсный кредитор Ашихмин Сергей Николаевич (далее - Ашихмин С.Н., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щеткина Дмитрия Олеговича (далее - Щеткин Д.О., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
21.01.2021 конкурсный управляющий должником Щеткин Д.О. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Ашихмина Сергея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 15.03.2021 с Ашихмина С.Н. в пользу Щеткина Д.О. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.03.2021, Ашихмин С.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования арбитражного управляющего Щеткина Д.О. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Указывает на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении ответчику копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя. В связи с этим считает, что суд не имел права принимать данные документы в качестве доказательства судебных расходов, а Щеткин Д.О. не имел права ссылаться на указанные документы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные в обоснование оплаты расходов квитанции не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, не содержат подписи плательщика. Также считает, что судом нарушены нормы Конституции РФ, статья 8 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку не было принято во внимание заявление Ашихмина С.Н. от 18.02.2021 о взыскании с Щеткина Д.О. судебных расходов в размере 21 000 руб. (вх. 7078).
До начала судебного заседания от Ашихмина С.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которой приложено заявление о взыскании судебных расходов с Щеткина Д.О. в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой отказано в удовлетворении требований.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.03.2020, согласно которому Щеткин Д.О. поручает, а ООО "Юридический отдел" обязуется оказать юридические услуги по делу N А73-1326/2019 в связи с подачей кредитором Ашихминым С.Н. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; акт сдачи - приема юридических услуг от 27.11.2020.
Во исполнение заключенного договора доверенным лицом произведены процессуальные действия: ознакомление с материалами обособленного спора, изучение судебной практики, юридическая консультация, составление возражений на жалобу, ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с кассационной жалобой, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы.
В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлены квитанции об оплате услуг N 028197 от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 028170 от 16.10.2020 на сумму 5 000 руб., N 028182 от 03.08.2020 на сумму 5 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанными Щеткиным Д.О. как факт оказания услуг, так и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.
Представленные квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. Заявлений о фальсификации указанных квитанций в установленном порядке в суд не поступало.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения расходов на их оплату доказан надлежащими документами.
Доводы Ашихмина С.Н. о ненаправлении ему Щеткиным Д.О. копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, имеющуюся у суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы Щеткина Д.О. на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и изготовление возражений на заявление в каждой из трех судебных инстанций.).
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020. Следовательно, последний день трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на 12.02.2021. Щеткин Д.О. подал заявление о взыскании судебных расходов 21.01.2021 (о чем свидетельствует штамп суда на заявлении), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с таким заявлением.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права ввиду нерассмотрения его заявления от 18.02.2021 о взыскании с Щеткина Д.О. судебных расходов в размере 21 000 руб. заслуживают внимания, однако при установленных фактических обстоятельствах дела не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.
Из материалов дела следует, что определением от 28.06.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитору Ашихмину С.Н. отказано в полном объеме. Следовательно, с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Ашихмина С.Н. о взыскании с Щеткина Д.О. судебных расходов отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В свою очередь, рассматривая заявление Ашихмина С.Н. о возмещении судебных расходов, коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу указанного пункта постановления недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу N А73-1326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка