Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-2171/2020, А73-11309/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А73-11309/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.,
рассмотрев ходатайство Савельева Андрея Владимировича
о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-11309/2017
Арбитражного суда Хабаровского края (вх. 87621)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 принято к производству заявление Сухаревой Ксении Юрьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2723155024 ОГРН 1122723007428, далее - ООО "Империя", должник) банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 11.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Савельева А.В. (далее - Савельев А.В.) убытков в размере 6 290 314 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями суда от 19.11.2019,16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чередниченко Денис Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецавто", индивидуальный предприниматель Нерубенко Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Примтехбизнес", индивидуальный предприниматель Макеев Евгений Юрьевич, Слипченко Вадим Вадимович, индивидуальный предприниматель Панферов Евгений Валерьевич, Косенок Сергей Анатольевич, Чижова Наталья Александровна, Лосева Ирина Александровна, Сараханова Ирина Александровна, Чижов Денис Петрович.
Определением суда от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Савельева А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 937 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Савельева А.В. назначено на 26.05.2020 на 11 часов 00 минут.
Савельевым А.В. в суд апелляционной инстанции 30.04.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение открытого аукциона о переуступке права требования к Савельеву А.В. согласно определению суда от 26.03.2020, номинальной стоимостью 2 937 500 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 вышеуказанное ходатайство оставлено без движения до 22.05.2020.
Савельевым А.В. 13.05.2020 выявленные недостатки устранены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Так, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 2 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что рассмотрение жалобы Савельева А.В. назначено на 26.05.2020, а дата окончания приема заявок установлена 28.05.2020, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по существу ходатайство Савельева А.В. обосновано обстоятельствами, связанными с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалованного судебного акта в случае его отмены, то есть по сути направлено на применение института приостановления исполнения судебного акта, отличного от института принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Савельева Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
