Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года №06АП-2170/2021, А73-4809/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А73-4809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС Престиж"
на определение от 25.03.2021
по делу N А73-4809/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС Престиж" (ОГРН 1092723002107, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркур" (ОГРН 1127901001260, г. Хабаровск)
о взыскании 78 150 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВС Престиж" (ООО "ДВС Престиж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркур" (ООО "Меркур") о взыскании 78 150 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 с ООО "Меркур" взыскан в пользу ООО "ДВС Престиж" основной долг в размере 55 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора от 11.01.2017, неустойка за период с 31.01.2019 по 27.03.2020 в размере 23 150 руб., всего 78 150 руб.
29.06.2020 выданы исполнительные листы ФС 033487508, ФС 033487507.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела ООО "ДВС Престиж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "Меркур" в пользу ООО "ДВС Престиж" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., всего 23 400 руб. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в отсутствии возражений ответчика и соответствующих доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагая, что заявленная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ООО "ДВС Престиж" представило договор об оказании юридических услуг N 16/20 от 25.08.2020, заключенный с ИП Гуркиной В.С.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетом на оплату от 25.08.2020 N 16, платежным поручением N 12 от 01.09.2020.
Впоследствии в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд истец заключил с ИП Гуркиной В.С. договор об оказании юридических услуг N 01/21 от 10.01.2021.
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетом на оплату от 04.02.2021, платежным поручением N 1 от 13.01.2021.
Таким образом, факт оказания указанных в договорах услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами.
Доказательств обратного ООО "Меркур" не представлено.
Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 400 руб. оплачены по платежному поручению N 10 от 25.08.2020 за получение срочной выписки из ЕГРЮЛ для получения сведений в подтверждение доводов жалобы.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в кассационной и апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат снижению до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и отсутствии доказательств чрезмерности, в связи с изложенным, отклоняется.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Как указано выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.
Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и расходы на получение выписки ЕГРЮЛ в общей сумме 3 400 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ
По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу N А73-4809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка