Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №06АП-2167/2020, А16-3637/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А16-3637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", ОГРН 1057900071460: представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города", ОГРН 1037900041959: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города"
на решение от 12.03.2020
по делу N А16-3637/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города"
о взыскании долга в сумме 2 903 763,17 руб., пени в сумме 450 115,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (далее - ООО "Управление по благоустройству города", общество, ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 22.05.2009 N 9289 в сумме 2 903 763,17 руб. (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании пеней в сумме 450 115,16 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2020 с общества в пользу Комитета взыскано 1 989 184,49 руб. в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Управление по благоустройству города" просит решение от 12.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом неправомерно принят расчет долга, составленный истцом и представленный 12.03.2020, поскольку истец не учитывает ранее внесенные ответчиком денежные средства в сумме 629 566,14 руб. Считает, что решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика долга в сумме 1 359 618,35 руб. По мнению ответчика, арендодатель умышленно не произвел действия по изменению назначения земельного участка.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями о том, что расчет иска составлен автоматически с применением программного обеспечения на основании имеющихся данных: сумма ежемесячного платежа, период оплаты, в расчете учтены все оплаты, внесенные ООО "Управление по благоустройству города".
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
Определением суда от 07.07.2020 судебное разбирательство откладывалось.
Определением 03.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А. на судей Волкову М.О., Жолондзь Ж.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что решением суда от 15.01.2019 по делу N А16-2629/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управление по благоустройству города" к Комитету о признании неправомерными действия по изменению условий договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 9289 без уведомления; признании неправомерным перерасчета арендной платы по измененному виду разрешенного использования, а также доначисления сумм к договору от 22.05.2009 N 9289.
Судебными актами в рамках указанного дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Управление по благоустройству города" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2009 N 9289, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 33 707 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300016:79, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, в 55 м на восток от жилого дома по ул. Волочаевской, 40, для складирования инертных материалов, на срок с 22.05.2009 по 21.05.2019.
Пунктом 2.1 договора от 22.05.2009 N 9289 предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение N 1).
При расчете арендной платы применяются коэффициенты, учитывающие виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установленные решением городской думы от 05.05.2008 N 737.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с принятием очередного решения городской думы с 01.01.2009.
На основании пункта 2.2 договора от 22.05.2009 N 9289 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года согласно приложению 3 1 к настоящему договору.
В пункте 2.3 договора от 22.05.2009 N 9289 стороны установили, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы.
Согласно пункту 3.1.2 договора от 22.05.2009 N 9289 при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы, арендодатель обязуется уведомить об этом через средства массовой информации.
Изменение условий договора допускается по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п. 5.1 договора от 22.05.2009 N 9289).
Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 22.05.2009.
В приложении N 1 к договору от 22.05.2009 N 9289 приведен расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (219,48 руб. за 1 кв.м) и коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке - 1%. Арендная плата за земельный участок составила 73 980,12 руб., которая подлежит оплате ежемесячно равными долями до 25-го числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года в сумме 6 151,01 руб.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
С 2012 года арендная плата за земельный участок площадью 33 707 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300016:79 составила 181 549,27 руб. При этом увеличился показатель кадастровой стоимости земельного участка (538,61 руб. на 1 кв.м); коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке сохранился - 1% (0,01).
Письмом от 10.07.2018 N 75-30 Комитет направил в адрес общества для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменена площадь земельного участка, с 33 707 кв.м на 33 020 кв.м (площадь менялась по заявлению общества).
К дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы, согласно которому плата за земельный участок с 13.07.2015 изменена, ее расчет подлежит исчислению, исходя из коэффициента, учитывающего вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке в размере 0,05.
В соответствии с этим расчетом обществу предложено уплатить однократно за период с 13.07.2015 по 27.06.2018 (на дату раздела земельного участка, исходя из его площади 33 707 кв.м, коэффициента 0,05, кадастровой стоимости 17 784 902,2 руб.) 1 847 768,02 руб., с 28.06.2018 по 05.07.2018 (с даты раздела земельного участка на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, исходя из площади земельного участка 33 020 кв. м, коэффициента 0,05, кадастровой стоимости 17 784 902,2 руб.). При этом в годовом/месячном исчислении сумма арендной платы составила 899 245,11 руб./год (74 103,76 руб./месяц).
В расчете приведены ссылки на Закон Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Закон ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ), решение городской думы от 24.09.2015 N 174.
Письмом от 20.08.2018 N 950 Комитет разъяснил обществу, что с 13.07.2015 предоставление в аренду без торгов земельных участков по видам разрешенного использования в муниципальном образовании "Город Биробиджан" ЕАО регулируется Законом ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ, решением городской думы от 24.09.2015 N 174, которыми установлен порядок расчета арендной платы. Указано, что вид разрешенного использования "для складирования инертных материалов" классификатором видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен, поэтому расчет арендной платы исчислен из раздела 6 "Производственная деятельность" подраздел 6.9 "склады".
ООО "Управление по благоустройству города" обжаловало в судебном порядке действия Комитета по изменению условий договора аренды земельного участка от 22.05.2009 N 9289 без уведомления; признании неправомерным перерасчета арендной платы по измененному виду разрешенного использования, а также доначисления сумм к договору от 22.05.2009 N 9289. Делу присвоен N А16-2629/2018.
Судами по делу N А16-2629/2018 установлено, что договор аренды от 22.05.2009 N 9289 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300016:79, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок находится в границах муниципального образования "Город Биробиджан". Земельный участок из состава земель - земли населенных пунктов предоставлен обществу без проведения торгов с видом разрешенного использования "для складирования инертных материалов" и фактически использовался для хранения и складирования песка, т.е. хранение являлось временным.
Судебными актами в рамках дела N А16-2629/2018 в удовлетворении иска обществу "Управление по благоустройству города" отказано. Суды пришли к выводу о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300016:79 является регулируемой и при ее расчете применяется, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности, установленный решением городской думы от 24.09.2015 N 174 в разделе 6 "Производственная деятельность", подразделом 6.9 "Склады" в размере 0,05. При этом, исходя из описания вида разрешенного использования "склады" и фактического использованием земельного участка обществом, применение соответствующего коэффициента является обоснованным. Отсутствие коэффициента установленного для конкретного вида разрешенного использования земельного участка не означает исключение соответствующего коэффициента из расчета арендной платы и невозможность арендодателя самостоятельно определить такой коэффициент из нормативно установленных, исходя из конкретных обстоятельств. В этой связи суды признали правомерным перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.05.2009 N 9289 и, как следствие, отказали в удовлетворении требований ООО "Управление по благоустройству города".
Поскольку по состоянию на 17.01.2019 у общества "Управление по благоустройству города" образовался долг по арендным платежам, Комитет направил в его адрес претензию от 17.01.2019 N 35 с требованием о погашении долга и уплате неустойки.
ООО "Управление по благоустройству города" в ответе от 24.01.2019 N 9 отказало в удовлетворении претензии.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения Комитета в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Таким образом ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от порядка изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности на сумму 2 903 763,17 руб. произведен истцом за период с 13.07.2015 по 25.09.2018, с в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ, с учетом коэффициента, учитывающего вид деятельности, установленного решением городской думы от 24.09.2015 N 174 в разделе 6 "Производственная деятельность", подразделом 6.9 "Склады" в размере 0,05%.
Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А16-2629/2018, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно обоснованность применения арендодателем при расчете арендной платы по договору от 22.05.2009 N 9289 коэффициента 0,05 %.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок уплаты арендных платежей установлен пунктом 2.2 договора от 22.05.2009 N 9289 - не позднее 25 декабря текущего месяца, не позднее 20 декабря текущего года.
При этом судом первой инстанции установлено, что Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2019 N 35 с требованием о погашении долга и неустойки, ответ на претензию получен истцом 25.01.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.
Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как установлено судом первой инстанции с исковым заявлением Комитет обратился в арбитражный суд 11.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области.
С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд обоснованно установил, что истек срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности по договору от 22.05.2009 N 9289 в части суммы 914 578,68 руб., предъявленной истцом за 2015 год и за 9 месяцев 2016 года.
Расчет задолженности по договору от 22.05.2009 N 9289 осуществлен истцом за период с 13.07.2015 по 25.09.2018.
Принимая во внимание истечение срока исковой давности за 2015 год и за 9 месяцев 2016 года и с учетом отказа истца от искового требования о взыскании пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 989 184,49 руб. (2 903 763,17 руб. - 914 578,68 руб.).
Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору от 22.05.2009 N 9289 в полном объеме материалы дела не содержат.
Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Подлежит отклонению довод жалобы общества, оспаривающий расчет задолженности, подлежащей взысканию, ввиду следующего.
Как следует из платежных поручений, представленных в обоснование внесенных ответчиком арендных платежей в рамках договора от 22.05.2009 N 9289, в назначении платежей обществом приведены конкретные периоды, за которые вносились указанные платежи. Истцом в расчете эти платежи обоснованно учтены и отнесены к периодам, указанным ответчиком.
Таким образом, отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Довод ответчика о том, что арендодатель неправомерно не произвел действия по изменению назначения земельного участка, получил правовую оценку в рамках дела N А16-2629/2018, суды не установили факты злоупотребления арендодателем своими правами. В силу статьи 69 АПК РФ названный довод отклонен апелляционным судом.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2020 по делу N А16-3637/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка