Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2165/2021, А73-18730/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А73-18730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": Жуйков Г.А., представитель по доверенности от 29.10.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"
на определение от 24.03.2021
по делу N А73-18730/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, адрес: 640007, Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 53В, офис 3)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797, адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 99)
о взыскании 30 820 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением двух независимых экспертиз в размере 30 820 руб.
Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ООО "Изумруд" 16.03.2021 на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела N А73-16227/2020, N А73-18730/2020.
В качестве основания для удовлетворения ходатайства указал на то, что дела N А73-16227/2020, N А73-18730/2020 связаны между собой по основаниям возникновения, составу лиц, участвующих в деле, в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ответчиком указано на то, что в рамках дела N А73-16227/2020 ответчиком будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы которой будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением суда от 24.03.2021 суд первой инстанции отказал ООО "Изумруд" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изумруд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и объединить названные дела в одно производство.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что состав лиц, участвующих в деле идентичен. Дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (судебные споры возникли из одного государственного контракта от 24.09.2019) и представленным доказательствам (заключениям экспертиз). Поскольку оценке судом в обоих делах подлежат одни и те же заключения экспертиз, а соответственно, одни и те же возражения ответчика относительно данных заключений, постольку результат оценки таких доказательств влияет на оба предмета требований по обоим делам, что не исключает как риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и связанного с этим преюдициального характера судебных суждений по одному делу в отношении второго.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1. указанной статьи отражено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из буквального содержания указанных норм, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд первой инстанции счел, что, несмотря на то, что в делах N А73-18730/2020, N А73-16227/2020 участвуют одни и те же лица, требования не связаны между собой по предмету исследования.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.
Кроме того апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.04.2021, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по ходатайству об объединении дел, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу N А73-18730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
