Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2157/2021, А73-20224/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А73-20224/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мирзалиева Дашгын Сойдияр оглы о принятии обеспечительных мер по делу N А73-20224/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил: индивидуальный предприниматель Мирзалиев Дашгын Сойдияр оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" о взыскании 1 944 000 рублей.
Решением суда от 2 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 105 300 рублей, всего 1 005 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на решение суда от 15 июля 2020 года отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Определением от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в заседание арбитражного суда назначено на 16 часов 40 минут 2 июня 2021 года
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета на снятие перевода денежных средств на счете.
Определением суда от 12 мая 2021 года ходатайство оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 мая 2021 года представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Определение суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 13 мая 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта и с этого времени является общедоступным.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в установленный судом срок не устранены.
Следовательно, ходатайство истца подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ходатайство представлено в электронном виде, то фактическое его возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.
Руководствуясь частью 4 статьи 128, частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Мирзалиева Д.С. оглы о принятии обеспечительных мер возвратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок с момента его вынесения.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
