Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №06АП-2154/2021, А73-4351/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А73-4351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
Деменкова Галина Ильинична, лично, паспорт
от Деменковой Галины Ильиничны: Косарим С.И., представитель по доверенности от 14.10.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Деменковой Галины Ильиничны
на определение от 15.03.2021
по делу N А73-4351/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего КПК "Умножить" Утешева Ильдара Николаевича (вх. 115289)
к Деменковой Галине Ильиничне
о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Умножить" (ОГРН 1152724013705, ИНН 2721221313, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Умножить" (далее - КПК "Умножить", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-4351/2019.
Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление КПК "Умножить" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Утешев Ильдар Николаевич, из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Утешев И.Н. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между должником в лице директора Беляевой Юлии Сергеевны и Деменковой Галиной Ильиничной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника объекта недвижимости.
Определением суда от 24.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 10.02.2021 с целью истребования дополнительных доказательств и пояснений.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Деменкова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во-первых, в результате совершения сделки не все требования кредитора были зачтены в качестве оплаты по договору, в настоящее время КПК остается должником на сумму 820 000 руб.; во-вторых Деменкова Г.И. не знала и не могла знать о том, что у КПК "Умножить" имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов и судебные акты о взыскании с КПК "Умножить" задолженности не свидетельствует о том, что Деменкова Г.И. должна была располагать сведениями, содержащимися в них. Кроме того, наличие судебного акта перед пайщиком само по себе не свидетельствует о том, что Деменкова Г.И. должна располагать информацией о приостановлении должником расчетов с кредиторами.
Более того, Деменкова Г.И. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.
Квартира приобретена Деменковой Г.И. легальным публичным способом, на основании поданной заявки для участия в аукционе и уплаченного аванса.
В связи с вышеизложенным считает, что КПК "Умножить" не доказан факт осведомленности Деменковой Г.И. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2021
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Деменкова Г.И. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Деменковой Г.И. к апелляционной жалобе в обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019, протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13.02.2018, 03.04.2018, определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12.12.2018
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2021 по 01.06.2021
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между Кредитным потребительским кооперативом "Умножить" в лице исполнительного директора Беляевой Юлии Сергеевны (далее по тексту - Продавец) и Деменковой Галины Ильиничны (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57, 7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д.32, кв.26.
В соответствии с пунктом 2 договора цена квартиры составляет 3 100 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 620 000 рублей (не менее 20% от стоимости) оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 15 декабря 2018 г. Остальные денежные средства 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей (не менее 80% от стоимости) оплачиваются путем списания денежных средств из "тела" сбережений пайщика, размещенных в кооперативе, на основании заключенных между сторонами договоров N ФЛ-ХБ ДП-02-8296 от 13.07.2018г., N ФЛ-ХБ ДП-02-824 от 13.07.2018г. и N ФЛ-ХБ ДП-02-8293 от 13.07.2018г.
Ссылаясь на заключение договора в течение годичного периода подозрительности, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительностью в отношении удовлетворения требований ответчика, конкурсный управляющий обратился с оспариваемым заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве при наличии предпочтения по отношению к иным кредиторам и в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 18.03.2019, в то время как сделка совершена 27.12.2018, исходя из даты государственной регистрации права собственности за Деменковой Г.И.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.
При этом наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Как указано выше, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно заявителю необходимо доказать условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Между тем доказательств аффилированности и заинтересованности должника и ответчика в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом, Деменкова Г.И. в органы управления КПК "Умножить" не входила, обязательства по заключенным с кооперативом договорам личного вклада должны быть исполнены должником после заключения между сторонами сделки купли-продажи, просрочки не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.
Следовательно, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в связи с указанными обстоятельствами является недоказанной.
В этой связи, заявителем не доказано, что КПК "Умножить" и Деменкова Г.И., заключая спорную сделку от 14.12.2018, изначально имело целью первоочередное удовлетворение требований и изменение очередности.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный договор купли-продажи заключен по результату проведения аукциона продажи з имущества КПК "Умножить", полученное кооперативом в результате не исполнения заемщиками своих обязатеьств, который проводился среди пайщиков должника. Каждый участник (пайщик) должника имел возможность заключить такой договор купли-продажи, подав соответствующую заявку, доказательств, что Деменковой Г.И. было оказано предпочтение при заключении сделки в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не доказано. Доказательств, что на момент совершения сделки у кооператива имелись внешние кредиторы, перед которым имелась непогашенная кредиторская задолженность, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не имеется.
При таких обстоятельствах полагать, что в результате ее совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления, не имеется.
Как указывалось выше, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат, что не подтверждает признак осведомленности, что также препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами.
Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие признать спорный договор купли-продажи от 14.12.2018 недействительной сделкой применительно как к пункту 2 статьи 61.2, так и к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, заявление конкурсного управляющего Утешева И.Н. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Государственная пошлина за подачу заявления подлежит возложению на заявителя, учитывая ее оплату при подаче заявления.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу N А73-4351/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с КПК "Умножить" в пользу Деменковой Галины Ильиничны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка