Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №06АП-2146/2020, А73-234/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А73-234/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15.04.2020
по делу N А73-234/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сердюк Екатерины Валерьевны
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 68 055 руб. 96 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Сердюк Екатерина Валерьевна (далее - ИП Сердюк Е.В., истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 68 055 руб. 96 коп. за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ870285, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-234/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 02.03.2020 (с учетом определения от 15.04.2020 об исправлении опечатки) суд удовлетворил исковое требование, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя истца.
Мотивированное решение составлено судом 15.04.2020, после подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А73-234/2020.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не оспорило просрочку доставки груза по спорной накладной, правомерность начисления истцом неустойки, расчет неустойки, не согласилось с отказом суда первой инстанции уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правильности судебного акта в обжалуемой части и обоснованности апелляционной жалобы.
24.05.2019 со станции Алейская ЗСиб ж.д. в адрес ИП Сердюк Е.В. (грузополучатель) назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлен груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ870285.
ИП Сердюк Е.В. посчитала, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза (7 суток) по накладной N ЭЙ870285, направила в адрес ОАО "РЖД" (перевозчик) претензию 12.09.2019 N 1 с требованием об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).
Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило грузополучателю поводом для подачи иска по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 УЖД, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исходил из того, что груз по спорной накладной прибыл с просрочкой, правомерности заявленного требования на сумму 68 055 руб. 96 коп.
Ответчик не оспаривает правильность выводов суда о правомерности начисления неустойки, доводы ответчика сводятся к повторному рассмотрению судом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также относительно разумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 97 УЖТ РФ (сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовал по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и пришел к выводам:
- положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.
- применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке;
- учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствуют законные основания для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.09.2019 N 1-СЕВ/19, заключенным между ИП Сердюк Е.В. (заказчик) и Косарим С.И. (исполнитель), платежным поручением N 497 от 02.12.2019.
Согласно условиям вышеназванного договора заказчик (истец) поручил исполнителю оказать юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЙ870285, подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика во всех судебных и иных организациях и учреждениях (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору в рамках одного судебного дела составляет 10 000 руб.
Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- дело разрешено в пользу ИП Сердюк Е.В., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика;
- подписание искового заявления, расчета пени представителем истца Косарим С.И. подтверждено материалами дела, оплата 10 000 руб. произведена платежным поручением N 497 от 02.12.2019.
- при отсутствии возражений и обосновывающих их документов в отзыве ответчика, требование о возмещении судебных издержек истца на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб. является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с судебными расходами, а также для изменения решения и удовлетворения жалобы в этой части.
Таким образом, решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.04.2020 по делу N А73-234/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка