Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2145/2020, А73-23985/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А73-23985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кумаев А.В., представитель по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТ НЮ-149/Д, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 03.03.2020
по делу N А73-23985/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 619 265,15 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананьев Игорь Николаевич (ОГРНИП 304271735000048, ИНН 272700112497) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 619 365,15 руб. убытков в виде разницы в сумме вывозной таможенной пошлины, возникшей в связи с просрочкой доставки до границы с КНР грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным NN 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2020 по делу N А73-23985/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу N А73-11881/2019 17.12.2018 от станции Горин ДВост. ж. д. предприниматель (грузоотправитель) назначением на станцию Суйфэньхэ КНР перевозчиком ОАО "РЖД" принят к перевозке груз с оформлением железнодорожных накладных NN 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239. Груз прибыл на станцию назначения 08.01.2019 с просрочкой доставки 12 суток.
Указанным решением в удовлетворении заявленных требований предпринимателю о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 113 179 руб. 50 коп. отказано.
Поскольку вагоны по указанным железнодорожным накладным, загруженные лесоматериалом круглым, ель 3 сорт, пихта 3 сорт перемещались через границу Российская Федерация - КНР плательщик (декларант) предприниматель в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязан был произвести обязательный платеж, вывозную таможенную пошлину, взимаемую таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 установлены тарифные квоты. Таможенная пошлина в пределах квоты для этих видов лесоматериалов составляла до 01.01.2019 от 13 до 15 евро за 1куб.м.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 N 1521 в 2018 установлена ставка вывозной таможенной пошлины на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не менее 27,6 евро за 1куб.м (пункт 3).
Предприниматель согласно декларации на товары от 25.12.2019 оплатил вывозную таможенную пошлину в размере 853 874,19 руб., из расчета 15 евро за 1куб. м (объем 730,06куб.м * 15 евро * 77,98 курс евро). В связи с неприбытием в установленный срок до 01.01.2019 спорных вагонов на пограничную станцию перехода, указанная декларация 26.12.2018 декларантом отозвана.
В связи с прибытием вагонов по транспортным железнодорожным накладным NN 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239 на станцию Гродеково 08.01.2019, предприниматель декларацией на товары от 07.05.2019 оплатил вывозную таможенную пошлину по вступившим в силу с 01.01.2019 новым ставкам в размере 1 473 139,34 руб. из расчета 27,6 евро за 1куб.м (объем 730,06куб.м * 27,6 евро * 73,11 курс евро).
В связи с возникновением у предпринимателя убытков, в виде разницы в размере вывозной таможенной пошлины, предприниматель предъявил ОАО "РЖД" претензию о возмещении убытков, оставленную без удовлетворения. О взыскании убытков предприниматель обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Доказательств того, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик был лишен возможности осуществить своевременную доставку груза истца, и тем самым предотвратить причинение ущерба, в материалы дела не представлено. ОАО "РЖД" не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока доставки груза по спорным отправкам по причинам, не зависящим от перевозчика.
В данном случае единственной причиной невозможности завершения обществом транспортных операций явилось неисполнение перевозчиком - ОАО "РЖД", базового обязательства по своевременной доставке вверенного груза. При соблюдении перевозчиком нормативного срока доставки и прибытия груза на пограничную станцию перехода Гродеково подлежали бы применению ставки вывозных таможенных пошлин в меньшем размере, чем оплачены предпринимателем по новым ставкам, что является убытками истца.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на статью 97 УЖТ РФ, пункт 1 статьи 394, пункт 1 статьи 400 ГК РФ, так как требования истцом заявлены не на основании договорных отношений с ответчиком по перевозке груза при невыполнении им обязательств, за которые предусмотрена неустойка. Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. В данном случае убытки возникли вне договора, по уплате таможенных платежей в следствии действия ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином понимании правовых норм, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу N А73-23985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
