Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2142/2021, А73-15967/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А73-15967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Воробьева Артема Сергеевича: Шуткин И.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2021;
от Мицкого Павла Тимофеевича: Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 30.08.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мицкого Павла Тимофеевича
на определение от 22.03.2021
по делу N А73-15967/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Артема Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2019 гражданин Воробьев Артем Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 22.03.2021 процедура реализации имущества Воробьева А.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мицкий Павел Тимофеевич в апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении Воробьева А.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в декабре 2015 года, после взыскания с него суммы задолженности судом общей юрисдикции в пользу кредитора безвозмездно произвел отчуждение принадлежащей ему доли 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гайдара, д.14, кв. 43 в пользу аффилированного лица, а также с целью скрыть дебиторскую задолженность Воробьевой О.П. в сумме 7 420 553, 5 руб., уступив право требования данной задолженности по заниженной цене. Указывает, что действия должника Воробьева А.С. до процедуры собственного банкротства по выводу имущества из своей собственности с целью недопущения обращения на него взыскания носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения Воробьева А.С. от дальнейшего исполнения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Воробьев А.С. возражает против доводов заявителя жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Мицкого П.Т. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.
Представитель Воробьева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены. Конкурсная масса сформирована от реализации имущества должника в размере 2129107 руб. 70 коп. В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 45468805 руб. 16 коп., требования кредиторов погашены в размере 1961469 руб. 97 коп. (4, 31%). Также за счет конкурсной массы погашены текущие расходы финансового управляющего в размере 14599 руб. 20 коп., фиксированное вознаграждение не выплачено.
По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.
При этом, суд применил правила об освобождении Воробьева от исполнения обязательств, отклонив ходатайство кредитора Мицкого П.Т. о неосвобождении гражданина от обязательств.
Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта в части освобождения Воробьева А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод кредитора Мицкого П.Т. о недобросовестности действий должника при заключении им договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 15.12.2015, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Гайдара, д.14, кв.43 на момент совершения сделки являлась и в настоящее время является Воробьева А.С. единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).
Исходя из толкования указанной правовой нормы в совокупности с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве такое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы.
По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сделка по отчуждению указанного имущества по договору дарения не подлежит признанию недействительной, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В этой связи, доводы заявителя жалобы о заключении договора дарения с целью недопущения обращения на него взыскания, несостоятельны.
Суд также пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия противоправных целей у должника при заключении договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2015, по которому Воробьев А.С. уступил требование к Мицкой О.П., подтвержденное решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 по делу N 2-5807/2014, за 10% от номинальной стоимости.
С учетом единовременной уплаты цессионарию стоимости по договору цессии, а также с учетом общей суммы просроченных долговых обязательств Воробьевой О.П., данная сделка соответствовала рыночным условиям заключения аналогичных договоров.
При этом судом учтено также, что на момент совершения цессии у должника отсутствовали обязательства перед Мицким П.Т. Напротив, имелось решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2015 по делу N 2-151/15, которым Мицкому П.Т. отказано удовлетворении его исковых требований о взыскании с должника 31247772 руб. 42 коп. солидарно с Воробьевой О.П., долг взыскан только с Воробьевой О.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2015 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2015 отменено, принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований Мицкого П.Т.
Суд также обоснованно принял во внимание и то, что Мицкий П.Т, являясь осведомленным о совершенной должником 03.06.2015 уступки дебиторской задолженности, не оспаривал указанную сделку.
Так, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2015 на основании договора цессии заменен взыскатель, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Воробьевой О.П. указанное определение отменено, Абдразакову Д.Р. отказано в замене стороны взыскателя правопреемником.
Также Воробьева О.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о признании договора цессии недействительным. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2015 Воробьевой О.П. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2016 решение Индустриального районного суда от 27.10.2015 отменено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по уступке дебиторской задолженности по рыночной стоимости, совершенные при отсутствии обязательств перед кредитором Мицким П.Т., при наличии первоначально принятого судебного акта об отказе в удовлетворении требования Мицкого П.Т. к Воробьеву А.С., за пределами трехлетнего срока до признания должника банкротом, не могут свидетельствовать о наличии недобросовестных и неразумных действий должника. Данные действия являлись открытыми, должник действовал публично и добросовестно. Далее, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Воробьевой О.П. в пользу должника компенсации при разделе имущества в размере 7420553 руб. 50 коп., на дебиторскую задолженность обращено взыскание по алиментным обязательствам, а оставшиеся денежные средства в сумме более 7200000 руб. перечислены Мицкому П.Т. Оставшиеся после погашения задолженности по алиментам денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительным производствам в пользу кредитора Мицкого П.Т.
Таким образом Мицкий П.Т. в полном объеме получил денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, доказательства причинения ему убытков в результате уступки указанной задолженности отсутствуют.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, что, согласно пояснениям управляющего, должник представил ему все необходимые сведения и информацию, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суд правомерно исходил из совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Воробьева А.С. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.03.2021 по делу N А73-15967/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
