Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 06АП-2135/2018, А04-8494/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N А04-8494/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича
на определение от 02.02.2018
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2018, в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок", приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, общей площадью 7 982 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зайцев М.Н., обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, однако определением от 21.03.2018 жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалования и отсутствия соответствующего ходатайства.
При повторном обращении заявитель представил ходатайство на восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, последний день на обжалование судебного акта приходится на 16.02.2018.
Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения судом указано на возможность его обжалования в месячный срок.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Таким образом, датой последнего дня срока на обжалование определения суда от 02.02.2018, является 2 число следующего месяца (02.03.2018).
Апелляционная жалоба, согласно отметке Арбитражного суда Амурской области подана предпринимателем 05.03.2018, то есть за пределами срока на обжалование.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование доводов на восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что у предпринимателя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, при этом указывает, что ему столо известно о наложении обеспечительных мер 05.03.2018 года, со слов директора ООО "Максимум".
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела определением суда от 16.01.2018, ИП Зайцев М.Н. привлечен в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, на котором присутствовал представитель предпринимателя Красюк И.А.
Кроме того, от Зайцева М.Н. поступало заявление от 29.01.2018 об отводе судьи Башариной С.В., которое определением от 01.02.2018 отклонено, при этом также участие в судебном заседании принимал представитель предпринимателя Красюк И.А.
Оспариваемый судебный акт от 02.02.2018 своевременно (в суточный срок) опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с чем, риск наступления последствий совершения или несовершения действий по получению информации по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации возложен на ИП Зайцева М.Н. как на лицо, участвующее в деле.
Таким образом, на заявители жалобы лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.
Произвольный подход к законном установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Учитывая, что приведенные ИП Зайцевым М.Н. обстоятельства, объективно не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ИП Зайцева М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 11 л., почтовые квитанции на 6 л., копия доверенности на 1 л., копия определения суда от 02.02.2018 на 4 л., ходатайство на 1 л., определение от 21.03.2018 на 3 л.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
