Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2132/2020, А04-3531/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Р.Д.
на определение от 20.03.2020
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича
о привлечении специалистов,
по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) по заявлению АО "Альфа-Банк" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Капустников С. А.
Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 23.12.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 08.06.2020.
Определением суда от 05.02.2020 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", арбитражным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович.
В рамках данного дела конкурсный управляющий должником Капустников С. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе осуществления ликвидационной процедуры:
- адвокатского бюро MGAP, со стоимостью расходов 200 тысяч долларов США;
- ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" со стоимостью расходов 3177602, 40 рубля.
Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. в апелляционной жалобе просит определение от 20.03.2020 отменить, привлечь заявленных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что поскольку объем работ, подлежащий выполнению адвокатским бюро MGAP, а также выполненный ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", является значительным и необходимым для обеспечения формирования конкурсной массы АО "Буреягэсстрой", не позволяет управляющему самостоятельно осуществить в полном объеме необходимые действия, то оснований для отклонения заявления о привлечении специалистов у суда не имелось.
ФНС России в представленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.03.2020 просила оставить в силе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.
В обоснование заявления о необходимости привлечения специалистов, арбитражный управляющий указывал следующие обстоятельства.
Между АО "Буреягэсстрой" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего А.В. Соколенко, АО "АЛЬФА-БАНК" (Плательщик) и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (Исполнитель) 23 мая 2019 заключен договор оказания услуг N 19-А, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание перечня услуг.
Стоимость услуг согласованна сторонами в размере 3177602, 40 рубля.
По результатам работы ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" составлены Отчеты по результатам выполнения согласованных процедур. Данные Отчеты предоставлены представителем АО "Альфа-Банк" в качестве доказательств в материалы дела N А04-3531/2016 в рамках обособленного спора по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитража при Московской Торговопромышленной Палате по делу N А-2013/05 от 03.07.2013 с компании Goid Номеы 2000 Ltd/ (Canada, Toronto, Ontario. M9R 1X2, 38 A St.Georges Blvd) в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 770880,56 долларов США, сумма понесенных убытков в размере 521500 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 711 916, 82 рубля.
С целью взыскания указной дебиторской задолженности, учитывая, что ответчик не является резидентом РФ, а резидент Канады, конкурсный управляющий просит привлечь специалиста, осуществляющего деятельность в области международного права.
В обоснование размера оплаты специалиста, управляющим представлено письмо Адвокатского бюро г. Москвы "МГАП".
Отказывая в привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости и обоснованности привлечения указанных организаций.
Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов АО "Буреягэсстрой" на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.12.2016 составляет 3640573000 рублей.
При указанной балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 3259 057, 30 рубля.
По состоянию на май 2017 года данные лимиты были исчерпаны.
Определяя период привлечения ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в данном случае не могут быть установлены в порядке ст. 20.7 Закон о банкротстве, поскольку закон не предусматривает привлечения специалистов на прошедшее время.
Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что специалисты уже фактически привлечены конкурсным управляющим до даты обращения в суд с заявлением. Услуги ими оказаны.
Поэтому, по требованию о привлечении ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит", когда арбитражным управляющим были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства, без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, получение разрешения на привлечение специалистов после оказания ими услуг является недопустимым.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, указывающие на обоснованность и необходимость привлечения к осуществлению мероприятий по делу о несостоятельности АО "Буреягэсстрой" - адвокатского бюро MGAP, суд апелляционной пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве условием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, является представление арбитражным управляющим доказательств обоснованности их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В рассматриваемом случае таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.
Так судом первой инстанции правильно учтено, что взыскание задолженности по решению Арбитража при Московской Торговопромышленной Палате по делу N А-2013/05 от 03.07.2013 с компании Goid Номеы 2000 Ltd/ (Canada, Toronto, Ontario. M9R 1X2, 38 A St.Georges Blvd) будет проблематичным по причине давности вынесения судебного акта; давности возникновения обязательства по контракту N 02-1/2-1045 от 28.06.2011; статуса компании Goid Номеы 2000 Lt, отсутствии сведений о ее текущей деятельности; а также учитывая, что ранее должником предпринимались меры направленные на принудительное исполнение решения по делу N А-2013/05 от 03.07.2013.
В то же время, следует учесть, что деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Доводы жалобы о том, что объем мероприятий, подлежащих проведению адвокатским бюро MGAP, значителен, во внимание не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство, однозначно не указывает на необходимость привлечения специалиста.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.03.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
