Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №06АП-2130/2020, А04-247/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А04-247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
от общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис": представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 11.03.2020 по делу N А04-247/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис"
к государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 04.12.2019 N 762-Л.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2020 по делу N А04-247/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании части 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Между ООО "Мегасервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 99 в г. Благовещенске по ул. Калинина на основании протокола от 01.03.2019 общего собрания собственников помещений 05.03.2019 заключен договор управления N 67.
В приложениях NN 3, 4 к договору управления стороны договора определили стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией на основании заявок от собственников.
В приложениях указаны наименование работ, стоимость (рублей в час) и временной период их выполнения с указанием фиксированного времени или по заявке любого собственника.
Согласно протоколу от 01.03.2019 общего собрания собственников помещений собственниками принято решение об утверждении тарифа на управление в размере 5,15 рублей/м2., который является константой (вопрос N 6), а также утвержден тариф по со­держанию и ремонту общего имущества согласно стоимости, указанной в приложениях N 3,4 к договору управления по факту выполненных работ.
Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина, проживающего в указанном доме. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019 N 762-л.
С целью устранения выявленных нарушений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений фиксированного размера на со­держание и ремонт общего имущества), инспекцией 04.12.2019 выдано предписание. Данным предписанием обществу предписано утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ.
О незаконности предписания общество обратилось в арбитражном суде, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 154, 156, 158, 162 ЖК РФ.
Установление же размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение размера платы принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания разработала, общее собрание собственников помещений (протокол от 01.03.2019 вопросы 6,7) утвердило перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на год с расчетом размера их финансирования (приложения NN 3, 4 к договору управления).
На примере конкретных квитанций за апрель-июнь 2019 года, судом проверен расчет платы за со­держание и ремонт общего имущества. Согласно представленному расчету управляющей компанией отдельно по каждому собственнику учитываются общий объем (размер) работ услуг по содержанию общего имущества на основании заявки, выполненный за календарный месяц, общая площадь жилых и нежилых помещений, площадь помещения конкретного собственника, фиксированный размер платы за управление, плата за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества с 1 кв.м.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальном подтверждении соответствия указанного расчета размеру платы, установленного протоколом от 01.03.2019. Собственники помещений в МКД N 99 по ул. Калинина оплачивают ООО "Мегасервис" фактически оказанные услуги.
Обществом применяется утвержденный на общем собрании собственников помещений 01.03.2019 (по вопросам NN 6,7) размер (тариф) на со­держание и ремонт общего имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции спо­соб оплаты жилищных услуг по факту выполненных работ не противоречит перечисленным выше нормам, а собственники в ежемесячных квитанциях видят какие конкретно работы по дому выполнялись за прошедший месяц. Утверждение фиксированного размера не будет соответствовать действительной обязанности собственников по оплате за фактическое содержание и ремонт общего имущества МКД.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает не подтвержденными доводы жалобы о неустановленной собственниками плате за содержание и ремонт жилого помещения, увеличении управляющей компанией размера платы в одностороннем порядке. Оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу N А04-247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка