Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 06АП-2128/2020, А04-8498/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А04-8498/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривощекова А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Матяша Юрия Сергеевича
на определение от 29.01.2020
по делу N А04-8498/2017
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аудит Амур" (ОГРН 1132801006139, ИНН 2801186760)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аудит Амур" (далее - ООО "Энерго Аудит Амур", должник) Шилова Олега Владимировича о взыскании с Матяша Юрия Сергеевича убытков в размере 1 758 483 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матяш Юрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на неполучение почтовых извещений и отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, а также на то, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал 18.03.2020, поскольку в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года находился в постоянных командировках.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Срок на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 истёк 11.02.2020.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что узнал об обжалуемом определении суда лишь 18.03.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.04.2020, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
Между тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявление конкурсного управляющего ООО "Энерго Аудит Амур" Шилова Олега Владимировича о взыскании с Матяша Юрия Сергеевича убытков в размере 1 758 483 руб. 12 коп. принято к производству определением суда от 02.10.2019.
Судебные извещения неоднократно направлялись Матяшу Ю.С. по известному суду адресу.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Утверждения заявителя о том, что почтовые отправления фактически не доставлялись адресату почтовой организацией, поскольку по адресу его регистрации: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 7, кв. 109, отделение почтовой связи не функционирует более 6 месяцев, являются бездоказательными.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае Матяш Ю.С. является учредителем должника - ООО "Энерго Аудит Амур" со 100 % долей.
Оспариваемое заявителем определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 29.01.2020 и с момента опубликования являлось общедоступным.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы как учредитель должника в деле о банкротстве ООО "Энерго Аудит Амур" должен был принимать меры по получению корреспонденции и отслеживать информацию по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и по обособленным спорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В данном случае Матяш Ю.С. не представил в суд апелляционной инстанции доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование оспариваемого определения в установленный срок.
Заявителю как учредителю ООО "Энерго Аудит Амур" надлежало проявлять добросовестность и разумность при реализации своих корпоративных прав по управлению названным обществом, в связи с чем он имел реальную возможность узнать как о возбуждении дела о банкротстве названной организации, так и непосредственно о принятии судом оспариваемого акта.
Доводы заявителя о его нахождении в командировках не свидетельствует об отсутствии объективной возможности ознакомиться с полным текстом определения от 29.01.2020 в "Картотеке арбитражных дел".
Принимая во внимание, что Матяш Ю.С., с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела и сокращенных сроков для обжалования судебных актов по делу о банкротстве, должен был предпринять меры для получения информации о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Матяша Юрия Сергеевича о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-8498/2017 отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Матяшу Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.03.2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 136 л., в том числе чек-ордер от 26.03.2020, справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья
А.В. Кривощеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
