Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-2123/2020, А04-705/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А04-705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Буреягэсстрой": представитель не явился;
от отдела судебных приставов N 2 по г.Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Бородина Е.А. представитель по доверенности от 29.10.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Ложкина К.В. представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по г.Благовещенску Аракеляна А.А.: Бородина Е.А. представитель по доверенности от 25.05.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на решение от 05.03.2020
по делу N А04-705/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества "Буреягэсстрой"
к отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Аракеляна Аршавира Ашотовича
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига-ДВ"
о признании незаконным бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г.Благовещенску по исполнительному производству N 163744/19/28027-ИП с 12.11.2019 (дата получения информации о месте регистрации директора ООО "Лига - ДВ") по 29.01.2020 (дата вынесения постановления о поручении ОСП N 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району).
Определением от 22.01.2020 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2020 заявленные требования АО "Буреягэсстрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФСПП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2020 по делу N А04-705/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФСПП России по Амурской области ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 20.05.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство УФСПП России по Амурской области об участии в судебном заседании 26.05.2020 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФСПП России по Амурской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОСП N 2 по г.Благовещенску и судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил решение суда первой инстанции от 05.03.2020 по делу N А04-705/2020 отменить, принять новый судебный акт.
АО "Буреягэсстрой", ООО "Лига-ДВ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В отделе судебных приставов N 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство N 163744/19/28027-ИП от 04.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 030983159, выданного Арбитражным судом Амурской области, с предметом исполнения: обязать ООО "Лига-ДВ" возвратить в АО "Буреягэсстрой" имущество.
04.10.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлены определенные действия. Однако с 12.11.2019 по 29.01.2020 им действия, направленные на возврат имущества по указанному исполнительному производству не осуществлялись. О незаконном бездействии пристава общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.
Исходя из положений норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов настоящего дела установлено, что 12.11.2019 судебному приставу-исполнителю поступил ответ об адресе регистрации директора должника. Только через 2,5 месяца после получения информации о регистрации пристав 29.01.2020 вынес постановление о поручении ОСП N 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району о вручении директору постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, отобрании объяснения о причинах неисполнения определения суда, вручении требования о явке к судебному приставу - исполнителю. При этом приставом не был учтен факт смены руководителя должника 25.11.2019.
Таким образом исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 163744/19/28027-ИП судебным приставом-исполнителем в с 12.11.2019 (дата получения информации о месте регистрации директора ООО "Лига - ДВ") по 29.01.2020 (дата вынесения постановления о поручении ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району) не совершалось.
Пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но не сделал этого. Иного материалы исполнительного производства не содержат. Нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку общество является несостоятельным (банкротом), непринятие своевременных мер по возврату имущества, нарушило имущественные права также кредиторов общества.
Доводы жалобы о проведенных действиях пристава отклоняются, так как они совершены до и после указанного обществом периода бездействия, повлекшего необоснованное затягивание исполнения судебного акта.
Довод о командировке пристава 09-12.12.2019 несостоятелен, поскольку период заявленного бездействия значительно превышает.
Отклоняется довод жалобы о получении информации общества о конкретном периоде бездействия после решения суда. В протоколе судебного заседания от 04.03.2020 отражено о представлении представителем общества уточнения заявления по периоду бездействия. В судебном заседании участвовали представители УФСПП России по Амурской области и ОСП N 2 по г.Благовещенску, которые возражали по заявленному требованию. Ходатайств не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2020 по делу N А04-705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
