Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-212/2021, А04-6137/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А04-6137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Натали-Арт", Щербина Артура Викторовича; Балаева Андрея Владимировича; Балаева Вячеслава Владимировича: представители не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Стомекс": Злочевский В.В. представитель по доверенности от 17.10.2019 ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомекс"
на решение от 07.12.2020
по делу N А04-6137/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомекс" (ОГРН 1072801007817, ИНН 2801122438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Арт" (ОГРН 2262801060828, ИНН 2801224292)
о признании договора недействительным
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Натали-Арт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стомекс"
о расторжении договора
третьи лица: Щербина Артур Викторович; Балаев Андрей Владимирович; Балаев Вячеслав Владимирович;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стомекс" (далее - ООО "Стомекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Арт" (далее - ООО "Натали-Арт"), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора от 01.07.2019 на выполнение работ по отделке фасада здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 122/2 (квартал 294) на основании ст. 178 ГК РФ, заключенного между ООО "Натали -Арт" и ООО "Стомекс", и в качестве последствий недействительности сделки о признании договора не подлежащим оплате.
Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербина Артур Викторович; Балаев Андрей Владимирович; Балаев Вячеслав Владимирович;
Определением суда от 21.08.2020 для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое ООО "Натали-Арт" о расторжении договора на выполнение работ по отделке фасада здания от 01.07.2019 в связи с нарушением существенных условий договора в части внесения предоплаты, а также не предоставления технической документации.
Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Стомекс" с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Стомекс" о признании договора недействительным. В жалобе приводит доводы о том, что условие договора подряда о способе выполнения работ не подразумевало привлечение сторонних лиц и передачи ООО "Натали-Арт" обязанностей по договору иным лицам, работы по отделке фасада здания в соответствии с дизайн-проектом и с надлежащим качеством должен выполнять подрядчик. По факту работы выполнялись физическими лицами, не имеющими соответствующей квалификации, в отсутствии разрешения заказчика, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Представитель ООО "Стомекс" указал, что личность исполнителя работ имеет существенное значение, поскольку влияет на качество выполненных работ. Пояснил, что при заключении договора ООО "Натали-Арт" не извещало об отсутствии в штате общества работников и о том, что работы будут выполнены третьими лицами. Условия договора предусматривали наличие у подрядчика трудовых ресурсов и технической базы. Заявитель, ссылаясь на судебный акт по делу А04-8342/2019 и проведенную при рассмотрении спора экспертизу, указал, что при выполнении монтажных работ по устройству фасада исполнителем нарушены строительные нормы и правила, эксперт установил, что 95% от вех работ подлежат переделке. Поскольку работы в рамках спорного договора ООО "Натали-Арт" не выполняло и не могло выполнять, договор является недействительным. Кроме этого, заявитель ссылается на разное толкование сторонами предмета договора в части необходимости покраски фасада.
Определением суда от 17.02.2021г апелляционная жалоба ООО "Стомекс" принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Стомекс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Натали-Арт" и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между ООО "Стомекс" (заказчик) и ООО "Натали-Арт" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика комплекс работ по ремонту и отделке фасада здания, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Тенистая, 122/2 на площади 204 к.м., а именно: производство работ по оформлению фасада в соответствии с дизайн-проектом, кроме рисованной части; подготовительные работы, в том числе монтаж строительных лесов, грунтовка, шпаклевка лицевой части здания; монтаж декорированных элементов на лицевую часть здания, в том числе установка молдинга - 81 м.п., установка пилястр - 6 шт., оконное обрамление карнизов - 8 шт., оконное обрамление молдинг 40 м.п., лепной элемент - 4 шт., декоративные ставни - 8 шт., барельеф - 2 шт., фасадные часы - 1шт.
Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 01.10.2019.
Согласно пункту 2.1. подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, с использованием своего имущества.
В силу пункта 2.2. договора подрядчик вправе самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика.
Цена работ по договору, включая, монтаж декорированных элементов на фасад здания составила 1 670 000 рублей ( 8 187 руб. за 1 кв.м.).
Претензией от 19.09.2019 ООО "Натали-Арт" уведомило ООО "Стомекс" об окончании работ по договору, необходимости принятия подрядчиком работ и подписании актов, а также об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.
15.10.2019 ООО "Стомекс" направило в адрес ООО "Натали-Арт" предложение о расторжении договора от 01.07.2019 в связи с допущенными подрядчиком недостатками работ (указанное письмо в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, стороны в ходе рассмотрения дела не возразили относительно указанных обстоятельств, ООО "Натали-Арт" представлен ответ на предложение о расторжении договора, в котором указано о согласии расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ООО "Стомекс" условий договора.
14.11.2019 ООО "Натали-Арт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стомекс" задолженности по договору от 01.07.2019, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (А04-8342/2019).
В рамках указанного дела ООО "Стомекс" заявлен встречный иск и взыскании с подрядчика излишне уплаченных денежных средств по спорному договору.
В настоящее время производство по делу А04-8342/2019 приостановлено на основании п.1 ч.1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения спора по настоящему делу.
Полагая, что договор оказания услуг от 01.07.2019 заключен под влиянием заблуждения, ООО "Стомекс" обратилось в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Натали-Арт" считая, что заказчиком нарушены существенные условия договора, обратилось со встречным иском о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Стомекс" заблуждалось относительно спорных условий договора, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, При рассмотрении встречного иска суд исходил из фактического отказа ООО "Стомекс" от исполнения договора, изложенного в претензии от 15.10.2019 и полученного ООО "Натали-Арт". Поскольку на дату рассмотрения спора, договор прекратил свое действие в результате отказа от его исполнения подрядчиком, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, ООО "Стомекс" указывает, что при его заключении общество заблуждалось относительно лица, непосредственно выполняющего работы. Полагало, что обязательства по договору будут исполняться ООО "Натали-Арт", его работниками. В то время как по факту работы выполнялись третьими лицами - Щербиной А.В. по договору на оказание услуг от 01.07.2019, Балаевым А.В. по договору от 01.07.2019, Балаевым В.В. по договору от 01.07.2019.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают факт заблуждения заказчика, при наличии которого можно сделать вывод о ничтожности договора подряда.
Так, принимая во внимание положения ст. 702, 706 ГК РФ, условия договора от 01.07.2019, суд пришел к верному выводу о том, что условия договора (п.2.2.) позволяют подрядчику самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.
При этом, договор не содержит условий, при наличии которых подрядчик обязан выполнять работы лично либо согласовывать с заказчиком привлеченных для выполнения работ иных лиц.
В силу п.1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Представленные в дело договоры оказания услуг, заключенные ООО "Натали-Арт" с третьими лицами, исходя из толкования их существенных условий, фактически являются договорами субподряда, несмотря на отсутствие слова "субподряд" в их наименовании.
Доказательств внесения заказчиком изменений в условия договора относительно требования об исполнителе работ, в дело не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.
В то же время является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на приказ Минэкономики РФ от 30.09.1997 N 117 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалификационному отбору поставщиков (подрядчиков) - (конкурсной документации). Указанные методические рекомендации разработаны в целях реализации Положения об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, регулирующее отношения, возникающие между заказчиком и поставщиком при проведении торгов (конкурсов), утв. Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".
Правоотношения между истцом и ответчиком носят частно-правовой характер, стороны договора не обладают статусом муниципальных, федеральных и государственных органов, средством расчета по договору подряда являются денежные средства хозяйствующего субъекта, но не федерального бюджета.
Ссылка ООО "Стомекс" на проведенную в рамках дела А04-8342/2019 по спору сторон о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 строительно-техническую экспертизу, установившую факт нарушения подрядчиком при производстве работ строительных норм и правил, не может быть принята во внимание, поскольку к существу настоящего спора о признании договора недействительным ввиду заблуждения стороны при его заключении отношения не имеет. Кроме этого, дело А04-8342/2019 не рассмотрено судом.
Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, позволяющих считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине не предоставления всей необходимой информации относительно лиц, выполняющих работы или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным.
Встречное исковое заявление ООО "Натали-Арт" о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения с учетом положений п.1 статьи 310, статей 717, 782, 165.1, 450.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 13 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 2.4, 8.2 договора от 01.07.2019, обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что 15.10.2019 подрядчиком - ООО "Натали-Арт" был заявлен отказ от исполнения договора. Поскольку на дату вынесения решения договор от 01.07.2019 являлся расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ООО "Стомекс", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 по делу А04-6137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
