Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-211/2020, А04-8170/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А04-8170/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев апелляционную жалобу Соколенко Андрея Вячеславовича
на решение от 26.12.2019
по делу N А04-8170/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к арбитражному управляющему Соколенко Андрею Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилосьс заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича (далее -арбитражный управляющий, Соколенко А.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 08.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части решения от 26.12.2019 суд признал арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича (20.05.1970 года рождения, уроженца г. Волгоград, адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Ельшанская, 147 А, ИНН 344602316771) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение составлено судом 26.12.2019.
Не согласившись с решением от 26.12.2019 по делу N А04-8170/2019, Соколенко А.В. подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - судебный акт (по тексту апелляционной жалобы - определение) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управления.
По утверждению апеллянта:
- суд необоснованно посчитал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонил аргументы и доводы арбитражного управляющего о признании совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ);
- суд не дал оценку тому обстоятельству, что арбитражным управляющим не допустил нарушений прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон определением от 17.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
29.01.2020 заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон, уточнил доводы апелляционной жалобы: месячный размер оплаты услуг привлеченных специалистов составлял 332 960 руб. и не превышался арбитражным управляющим.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами и аргументами арбитражного управляющего, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.02.2020 Соколенко А.В. подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции вопрос о порядке рассмотрения дела (без проведения судебного заседания и без вызова сторон) уже разрешил в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, а поданное Соколенко А.В. ходатайство не содержит доводов и возражений сторон, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания.
По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 в отношении АО "Буреягэсстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу N А04-3531/2016 суд освободил Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 по делу N А04-3531/2016 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу N А04-3531/2016 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019 по делу N А04-3531/2016 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович.
24.09.2019 от кредитора ООО "Континент" в управление поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Соколенко А.В.
Определением от 30.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.10.2019 в 11 час. 00 мин. В определении лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес Соколенко А.В. по почте 01.10.2019, по электронной почте - 30.09.2019.
25.10.2019 конкурсным управляющим Соколенко А.В. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, что свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
30.10.2019 в отсутствие Соколенко А.В. должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00482819, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства отказано.
Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Соколенко А.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции в решении правильно установил и изложил обстоятельства, предшествующие подаче заявления по настоящему делу, рассмотрев заявление по делу, пришел к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклонил доводы о применении к правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не установил процессуальных нарушений со стороны управления, установил вину лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.
Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" конкурсным управляющим Соколенко А.В. нарушены положения Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.
Конкурсным управляющим Соколенко А.В. допущены нарушения при составлении отчета от 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Отчет конкурсного управляющего Соколенко А.В. о результатах его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 31.05.2019 (далее - Отчет) не содержит сведения о текущих кредиторах. К отчету конкурсным управляющим Соколенко А.В. приложен реестр текущей задолженности АО "Буреягэсстрой" на 30.05.2019, который не пронумерован и не подписан конкурсным управляющим Соколенко А.В. В самом отчете информация о наличии реестра текущих кредиторов в приложении отсутствует.
Пунктами 57-58 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, определено, что подпись - это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица, а подписание (документа) - это заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме.
Все документы, обязанность подготовки которых возложена на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), должны быть им подписаны.
Приложенный Соколенко А.В. реестр текущей задолженности АО "Буреягэсстрой" на 30.05.2019 не имеет статус официального документа.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Представленный конкурсным управляющим Соколенко А.В. реестр текущей задолженности АО "Буреягэсстрой" на 30.05.2019 содержит неактуальную информацию в отношении должника, а именно: в нем отсутствует какая-либо информация о текущей задолженности, возникшей в период деятельности конкурсных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г. и Шкарупина М.В., а также о текущей задолженности первой очереди в период деятельности Соколенко А.В.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе проведения конкурсного производства, в частности сведений о текущих кредиторах, чем допущено нарушение интересов конкурсных кредиторов.
Доводы Соколенко А.В. о наличии необходимых сведений в отчете противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов обязывает конкурсного управляющего указывать в каждом отчете в обязательном порядке сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.05.2019 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении организаций и специалистов (стр. 6-9 отчета):
- главный энергетик (оперативные переключения, отв. за электричество, сети отопления, водоснабжения и канализация) - Абрамкин В.М., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника;
- архивариус - Шаныгина Т.Г., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 30.06.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника;
- бухгалтер по учету - казначей - Весельская Н.Ю., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, 58 000 руб. ежемесячно с 01.12.2018, источник оплаты - имущество должника;
- главный бухгалтер - Новосельцева А.А., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 75 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника;
- юрист - Шаранда А.В., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.03.2019, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника;
- охрана объектов - ООО ЧОО "Ермак", договор Nб/н от 09.10.2018, на оказание услуг по охране объектов, размер вознаграждения 1 400 000руб., источник оплаты - имущество должника. Срок действия договора не указан.
В нарушение пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего от 31.05.2019 не приложены договоры на оказание услуг, заключенные с 01.05.2019, акты оказанных услуг привлеченными специалистами, документы, подтверждающие оплату привлеченным специалистам.
Как правильно указал суд, арбитражный управляющий Соколенко А.В. не представил достоверных сведений, пояснений, доказательств против выводов о Общих правил подготовки отчетов.
Приложением N 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о ведении реестра требований кредиторов".
Конкурсным управляющим Соколенко А.В. не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, тогда как Типовой формой предусмотрено отражение данной информации.
Таким образом, конкурсным управляющим Соколенко А.В. при составлении отчета не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Вышеуказанное нарушение подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 31.05.2019, Соколенко А.В. обратного не доказал.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 11, 13 Правил подготовки отчетов).
Из таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Соколенко А.В. от 31.05.2019 следует, что конкурсным управляющим за период с 02.10.2018 по 08.05.2019 израсходовано 35 763 428,87 руб. (стр. 89-110 Отчета).
В отчете конкурсного управляющего Соколенко А.В. об использовании денежных средств должника от 31.05.2019 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 21.06.2018 по 08.05.2019" указано о поступлении на основной счет должника денежных средств согласно, счетов, выставляемых АО "Буреягэсстрой", в частности в графе "Обоснование":
- 11.12.2018 оплата по счету 337 от 10.12.2018г (стр. 59);
- 11.12.2018 оплата по счету 336 от 10.12.2018г (стр. 59);
- 25.03.2019 оплата по счету 15 от 18.03.2019 (стр. 81);
- 25.03.2019 оплата по счету 19, 20, 21 от 21.03.2019 (стр. 81);
- 25.03.2019 доплата по счету 18 от 21.03.2019 (стр. 81);
- 22.04.2019 оплата по счету 59 от 19.04.2019 (стр. 86);
- 25.04.2019 оплата по счету 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67 от 23.04.2019 (стр. 88).
К отчету конкурсного управляющего Соколенко А.В. о результатах конкурсного производства от 31.05.2019 не приложены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на публикацию, почтовые расходы, хозяйственные и коммунальные расходы, оценочные услуги, судебные расходы, охранные услуги, торговой площадки, за услуги сторонних организаций, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.
В разделе отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.05.2019 "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержится сведений о реализации имущества согласно выставленным счетам.
Не приложение к отчету об использовании денежных средств должника от 31.05.2019 документов, подтверждающих поступление денежных средств, а именно, выписки по расчетному счету должник, выставленных счетов, свидетельствует о нарушении пункта 13 Общих правил.
Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Соколенко А.В. о том, что большая часть платежей относится к периоду, когда он не исполнял обязанности конкурсного управляющего (период с 08.10.2018 по 16.10.2019), что формирование платежных поручений производится третьими лицами и не зависит от арбитражного управляющего: арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, обязаны принимать исчерпывающие меры к соблюдению действующего законодательства при составлении и представлении кредиторам и в суд отчетности о своей деятельности и ее результатах, в том числе правильно заполнять соответствующие графы отчетов и предоставлять документы, подтверждающие отраженные в отчете факты.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Из определения Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 по делу N А04-3531/2016 следует, что 25.12.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Калмыкова М.Г. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении для проведения процедур банкротства АО "Буреягэсстрой" следующих специалистов:
- ООО "ЧОП "РАТИБОР" по договорам:
1) от 03.03.2017 N 2213 охрана объектов по адресам: г. Благовещенск, квартал 4 (расположен рядом со зданием по адресу ул. Зейская, д. 301) и г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, пом. 20001 за период с 01 июня 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 1 561 560,00 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной оплатой 94 080,00 рублей, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;
2) от 03.05.2017 N 2230 охрана объектов в г. Благовещенск по адресам: ул. Театральная, 226 (база УТ и М), ул. Пограничная, д. 138, (база УПТК), ул. Пограничная, д. 183 (база УСМ) за период с 01 мая 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 4 810 964,70 руб. (согласно прилагаемому расчету), и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной оплатой 500 000,00 рублей, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;
3) от 01.07.2017 N 2257 охрана объектов по адресам: г. Райчихинск, ул. Б.Хмельницкого, 6А; пгт. Талакан; р-н Бурейский, п. Новобурейск перевалочная база (база МТС УПТК и автоколонна N 3 УТИМ) за период с 01 июля 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 6 400 000,00 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной оплатой 800 000,00 рублей, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;
4) от 01.09.2017 N 2271 охрана объекта по адресу: Свободенский р-н, с. Глухари (база "УПТК") за период с 01 сентября 2017г. по 31 января 2018г. в сумме 553 548,39 руб. (согласно прилагаемому расчету);
- ООО "МОЛОТ" по договору N 31.07.07-ФО от 31.07.2017, охрана объектов в г. Железногорск за период с 01 августа 2017г. по 31 января 2018г. - 1 051 440,00 руб. (согласно прилагаемому расчету);
- уборщицы служебных помещений Липунцовой Л.И. по договору оказания услуг от 01.11.2017 N 03-1/3-125 за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 35 192,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 12 312,00 рублей;
- помощника конкурсного управляющего по реализации имущества Петкова С.В. по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 N б/н за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 216 750,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966,00 рублей;
- юриста Гаврилович Ю.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N б/н за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 180 000,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000,00 рублей;
- главного бухгалтера Равкиной Т.С. по договору оказания услуг от 17.01.2018г. за период с 17 января 2018г. по 28 февраля 2018г. в сумме 189 317,00 рублей (согласно прилагаемому расчету); и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 114 943,00 рублей;
- юриста Бокова Р.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 06.12.2017 N б/н за период с 06 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 180 000,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000,00 рублей;
- юриста Кузнецова Р.А. по договору оказания услуг от 01.10.2017 N 03-1/3-126 по 30.10.2017г. в сумме 51 724 рублей;
- юриста ИП Лисик Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N б/н за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 150 000,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000,00 рублей;
- помощника конкурсного управляющего Ермакова А.И. по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 N б/н за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 110017,19 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 34 483,00 рублей;
- помощника конкурсного управляющего Киршова Д.П. по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2018 N б/н за период с 21 января 2018г. по 28 февраля 2018г. в сумме 218 390,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 109 195,00 рублей;
- помощника конкурсного управляющего Сыскова Олега Валентиновича по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 N б/н. за период с 01 января 2018г. по 28 февраля 2018г. в сумме 240 000,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 120 000,00 рублей;
- системного администратора Коба Е.А. по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017 N б/н с 28.11.2017г. по 31.01.2018 г. в сумме 94 285,71 (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000,00 рублей;
- грузчика для перегрузки ТМЦ при реализации Юсифова Айдын Орудж оглы по договору оказания услуг от 01.01.2018г. за период с 01 января 2018г. по 28 февраля 2018г. в сумме 45 978,00 рублей (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01 марта 2018г. по 31 декабря 2018г. с ежемесячной суммой вознаграждения 45 978,00 рублей;
- специалиста Зерниковой С.И. по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2018 в сумме 40 000,00 руб. единовременно.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 по делу N А04-3531/2016 утверждено привлечение конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. следующих специалистов:
1) специалистов с даты принятия настоящего определения до момента реализации объектов охраны:
- по охране объектов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, 6А; Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан; Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, квартал перевалбаза; Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский с размером оплаты услуг в 800 000 рублей в месяц;
- по охране объекта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138, пом. 20001 с размером оплаты услуг 140 рублей час за одного охранника;
- по охране объектов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 183; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226 с размером оплаты услуг 500 000 рублей в месяц;
2) специалиста по уборке служебных помещений с размером оплаты услуг 648 рублей за один рабочий день с даты принятия настоящего определения до момента реализации объектов уборки;
3) двух юристов с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц каждому с даты принятия настоящего определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства;
4) бухгалтера с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия настоящего определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства;
5) двух помощников конкурсного управляющего с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц каждому с даты принятия настоящего определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 29.05.2019 по делу N А04-3531/2016 оставлено без изменений.
24.08.2018 в рамках дела N А04-3531/2016 конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением следующего содержания:
1. Привлечь специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шкарупина М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсттрой".
2. Утвердить лимит привлеченным специалистам в размере 500 000 руб. за счет имущества должника в следующем размере:
- инженер по учету и реализации (инвентаризация, движение, списание ТМЦ, ОС, МЦ) - Кузьмина О.Д. с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- главный энергетик (оперативные переключения, отв. за электрохозяйство, сети отопления, водоснабжения и канализации) - Абрамкин В.М. с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- архивариус - Шаныгина Т.Г. с оплатой услуг в размере 33 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- делопроизводитель-архивариус - Слепцова К.С. с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- кладовщик, МОЛ Благовещенск - Получанкина О.И. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- бухгалтер по учету - казначей - Весельская Н.Ю. с оплатой услуг в размере 34 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- бухгалтер по зарплате, налоговый учет, учет ОС, уценка, списание - Толстых О.Н. с оплатой услуг в размере 58 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- юрист - Волков А.С. с оплатой услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- разнорабочий складов - водитель погрузчика - Юсифов А.О.о с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- бухгалтер - Равкина Т.С. с оплатой услуг в размере 75 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- уборка служебных помещений - Липунцова Л.И. с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018;
- системный администратор, сопровождение 1С-Бухгалтерия, компьютеры, оргтехника и телефония - Коба Е.А. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 по делу N А04-3531/2016 заявление Шкарупина М.В. удовлетворено в части, суд утвердил привлечение следующих специалистов:
- помощника конкурсного управляющего с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства;
- бухгалтера с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства;
- архивариуса с размером оплаты услуг 40 000 рублей в месяц с даты принятия определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Определение вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На стр. 8-9 отчета конкурсного управляющего Соколенко А.В. о результатах конкурсного производства от 31.05.2019 отражена информация о вышеуказанных судебных актах от 29.05.2018 и от 19.09.2018 по делу N А04-3531/2016.
Из отчета конкурсного управляющего от 31.05.2019 следует, что конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты (стр.6-9 отчета):
- инженер по учету и реализации (инвентаризация, движение, списание ТМЦ, ОС, МЦ) - Кузьмина О.Л., по договору возмездного оказания услуг N 03-1/3-200 от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 45 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника. Расторжение договора с 31.12.2018;
- главный энергетик (оперативные переключения. отв. за электричество, сети отопления, водоснабжения и канализация) - Абрамкин В.М., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника;
- кладовщик, МОЛ Благовещенск - Получанкина О.И., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 31.11.2018, размер вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, 30 000 руб. ежемесячно с 01.10.2018, источник оплаты имущество должника;
- инженер по учету и реализации, списание ТМЦ, ОС, МЦ - Орел М.А., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.01.2019, срок действия с 01.01.2019 по 31.04.2019, размер вознаграждения 67 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника. Соглашение о расторжении с 01.03.2019.
Таким образом, к участию в деле о банкротстве управляющим привлечены специалисты, привлечение которых ранее признано судом необоснованным. Кроме того, в противоречие с определениями суда от 29.05.2018 и от 19.09.2018 по делу N А04-3531/2016 Соколенко А.В. вместо одного архивариуса привлечено два:
- делопроизводитель - архивариус - Слепцова К.С., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника. Соглашение о расторжении с 18.09.2018;
- архивариус - Шаныгина Т.Г., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 30.06.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, источник оплаты имущество должника;
Вместо одного бухгалтера привлечено три:
- бухгалтер по учету - казначей - Весельская НЮ., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, 35 000 руб. ежемесячно с 01.11.2018, 58 000 руб. ежемесячно с 01.12.2018, источник оплаты - имущество должника;
- бухгалтер по зарплате, налоговый учет, учет ОС, уценка, списание - Толстых А.С., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.08.2018, срок действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 31.10.2018, срок действия с 01.11.2018 по 30.11.2018, размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, 45 000 руб. ежемесячно с 01.12.2018, источник оплаты - имущество должника;
- главный бухгалтер - Новосельцева А.А., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.12.2018, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 75 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника.
Привлечен юрист, о привлечении которого конкурсным управляющим не заявлялось, - юрист Шаранда А.В., по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.03.2019, срок действия с 01.12.2018 по 30.04.2019, по договору возмездного оказания услуг Nб/н от 01.05.2019, срок действия с 01.05.2018 по 03.06.2019, размер вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно, источник оплаты - имущество должника.
При этом размеры выплат привлеченным специалистам превышают размеры выплат, определенные судом. Согласно отчету об использовании денежных средств от 31.05.2019 оплата по указанным договорам производилась своевременно.
В указанной части Соколенко А.В. обратного по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал.
Указанное в дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе отсутствие превышение месячного лимита на привлеченных специалистов не соответствует материалам дела, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам относительно отсутствия доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве и ущемления прав кредиторов и иных лиц, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения: услуги оказывали специалисты, в привлечении которых судом отказано, количество специалистов и размер выплат превышает установленный судом лимит, что свидетельствует о нарушении Соколенко А.В. положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, является правильным и обоснованным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как правильно указал суд, сознавая противоправный характер своего поведения, предвидя его вредные последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, но относясь к ним безразлично, Соколенко А.В. допустил нарушение правил заполнения отчетов, а также необоснованное привлечение специалистов и выплат им, что свидетельствует об умышленной форме вины.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказан.
Процессуальные нарушения административным органом не допущены, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года и не истек на день привлечения к ответственности, принятия судебного акта.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Суд отклонил доводы Соколенко А.В. о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в виде штрафа, так и предупреждения.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд избрал в качестве наказания административный штраф, не усмотрел оснований для применения предупреждения, при этом учел изложенные выше обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (решение от 24.12.2019 по делу N А04-8229/2019).
Минимальный размер штрафа (25 000 руб.), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен судом с личности виновного, его материального (имущественного и финансового) положения, характера совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в части выбора вида и размера наказания.
Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.
Заявитель не учитывает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ, не допустил нарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства (производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Ссылка апеллянта на преждевременность выводов суда первой инстанции до рассмотрения заявления кредитора в деле N А04-3531/2016 не может быть принята во внимание в связи с тем, что у суда первой инстанции не было оснований не рассматривать в установленный срок заявление по настоящему делу.
Остальные аргументы и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с обжалуемым судебным актом, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.12.2019 по делу N А04-8170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
