Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 06АП-2110/2018, А04-2390/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N А04-2390/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.,
рассмотрев ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А04-2390/2017
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства: Грузовой самосвал HOWO Е283НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND6DA756753 номер двигателя D10.34-40130617033407; Грузовой самосвал HOWO Е244НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND0DA7567473 номер двигателя D10.34-401306170332677; Грузовой самосвал HOWO Е285НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND1DA756756 номер двигателя D10.34-40130617033527; Грузовой самосвал HOWO Е207НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND0DA756750 номер двигателя D10.34-40130617032877; Грузовой самосвал HOWO Е291НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND2DA756751 номер двигателя D10.34-4013061703348; Грузовой самосвал HOWO Е290НС28, 2013 г.вып., цвет белый, шасси LZZ5DMND8DA756754 номер двигателя D10.34-40130617033307.
Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС 025600503 от 12.10.2018.
Судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области 22.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 87784/18/28027-ИП.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возложения на УМВД ГИБДД России по Амурской области обязанности произвести арест вышеуказанных автотранспортных средств, УМВД России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 12.10.2018 в указанной части отменить.
Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 87784/18/28027, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение приятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство.
Приостановление исполнения судебного акта, как специальная мера, направленная на сохранение стабильности положений сторон до разрешения спора по существу, предусмотрена статьей 265.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Заявитель жалобы не привел конкретных доводов, не представил доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, наступления иных негативных последствий исполнения обжалуемого им судебного акта.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 87784/18/28027-ИП удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел по Амурской области о приостановлении исполнительного производства N 87784/18/28027-ИП отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
