Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №06АП-2102/2019, А73-95/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А73-95/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Заря" Савостина Руслана Александровича: Савостин Р.А. (лично), Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019;
от Минимущества Хабаровского края: Васин А.А., представитель по доверенности от 05.04.2019 N 1-11-2700,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Руслана Александровича
на решение от 21.02.2019
по делу N А73-95/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Руслана Александровича (ОГРН 1092720002044, Хабаровский край, с. Осиновая речка)
к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
о признании ничтожным одностороннего отказа от договора аренды
и по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН
1152721001542, г. Хабаровск)
к открытому акционерному общества "Заря"
о возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Заря" Савостин Руслан Александрович (ОАО "Заря") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельной политики Хабаровского края (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Минимущества Хабаровского края) о признании ничтожным одностороннего отказа от договора аренды N 673 от 27.02.2012 (дело N А73-95/2019).
Минимущества Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Заря" об обязании возвратить земельные участки из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15 путем подписания акта приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды N 673 от 27.02.2012 (дело N А73-261/2019).
Определением суда от 13.02.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-95/2019.
Решением от 21.02.2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Заря" отказано.
Этим же решением иск Минимущества Хабаровского края удовлетворен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Заря" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нахождение общества в процедуре банкротства, в связи с чем односторонний отказ контролирующего должника лица от договора, являющегося частью конкурсной массы и, соответственно, частью реализуемого предприятия должника, сам по себе является подозрительной сделкой должника.
В ходе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего ОАО "Заря" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле N А73-5433-23531/2014 по заявлению ООО "Бива плюс" к Минимущества Хабаровского края о признании сделки - одностороннего отказа от договора аренды N 673 от 27.02.2012 недействительным (подозрительная сделка).
В обоснование ходатайства указано, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве прямо влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку в нем рассматривается оценочный критерий добросовестности, являющийся необходимым критерием для признания права лица расторгнуть договорные отношения.
Представитель Минимущества Хабаровского края выразил несогласие с заявленным ходатайством, ссылаясь на предусмотренное спорным договором право на отказ от него.
Определением от 06.06.2019 ходатайство удовлетворено.
В связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А73-5433-23531/2014 определением от 21.01.2020 производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу от Минимущества Хабаровского края поступил отзыв на жалобу, в котором указана на факт наличия на земельном участке осушительной мелиоративной системы, в связи с чем включение права аренды земельных участков в конкурсную массу и последующая его реализация приведут к нарушению норм земельного и гражданского законодательства, в частности, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку мелиоративные системы, как единый недвижимый комплекс, участвуют в гражданском обороте вместе с земельным участком.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Заря" указал на факт рассмотрения в рамках обособленного спора требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды, которым данный отказ признан недействительным. В этой связи решение суда в данной части подлежит прекращению, в части освобождения земельного участка - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске Минимущества; наличие мелиорации не имеет отношения к настоящему спору, факт регистрации права собственности на которую произведен в период рассмотрения настоящего дела (11.12.2019).
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 27.02.2012 между Минимущества Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Заря" (арендатор) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 09.02.2012 N 159 заключен договор аренды N 673 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24 общей площадью 100 955 000 квадратных метров из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения в Вяземском районе Хабаровского края в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Срок аренды установлен по 09.02.2015; действие договора распространено на отношения, возникшие с 09.02.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.
Наряду со случаями, указанными в пункте 2.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условия договора, в том числе, если арендатор допустил нарушение установленного договором срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или допустил просрочку оплаты более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности (пункт 6.2, подпункт 6.2.3 договора).
В последующем земельный участок с кадастровым номером 27:06:000000:24 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15.
После окончания срока аренды - 09.02.2015 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по делу N А73-5433/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Заря" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2015 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Заря" утвержден Гаранин Д.А.
Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна; определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.
Определением от 02.03.2017 к должнику применены положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.
Уведомлением от 29.11.2018 N 1-11-11461 арендодатель заявил об отказе от исполнения указанного договора аренды по мотиву наличия долга по арендной плате (получено арендатором 08.12.2018).
Считая отказ арендодателя от договора аренды злоупотреблением правом, при отсутствии возможности своевременного внесения платежей ввиду процедуры банкротства, конкурсный управляющий ОАО "Заря" обратился в арбитражный суд с иском о признании данного отказа ничтожным.
В свою очередь, Минимущества Хабаровского края, ссылаясь на прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом от действия договора, обратилось в суд с иском об освобождении земельных участков путем их возврата по акту приема-передачи.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками подтвержден материалами дела.
По состоянию на 01.11.2018 задолженность арендатора по арендной плате составила 2 042 065 000 руб., по уплате пени - 296 000 руб.
Уведомление от 29.11.2018 N 1-11-11461 об отказе от исполнения договора аренды мотивировано наличием задолженности в указанном размере, положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.
Данное уведомление получено арендатором 08.12.2018, что подтверждено выпиской с официального сайта Почты России.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Как следует из уведомления от 29.11.2018 N 1-11-11461 об отказе от исполнения договора аренды, в качестве оснований отказа указано на положения пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, а также на наличие задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2 042 361 000 руб.
Между тем, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктами 2.4, 6.2.3 договора, не может расцениваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.
В этой связи в удовлетворении иска о признании ничтожным одностороннего отказа Минимущества от исполнения договора аренды земельного участка отказано правомерно.
По указанным основаниям решение суда в данной части отмене не подлежит.
Позиция конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу в части первоначального иска, со ссылкой на факт признания недействительным отказа от договора аренды в рамках дела о банкротстве (А73-5433-23531/2014), не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле вопрос о признании спорного отказа от договора аренды ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ судами не рассматривался.
Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-5433-23531/2014 по заявлению конкурсного кредитора должника ООО "Бива плюс", применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве, отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора аренды от 27.02.2012 N 673 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24, заключенного с должником, квалифицирован как сделка, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.
Судом первой инстанции односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды как сделка признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку данный отказ арендодателя от исполнения договора аренды исключает возможность продажи имущества должника - сельскохозяйственного предприятия в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, а также является выводом ликвидного актива из состава имущества должника на стадии его реализации, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 определение от 08.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Принимая во внимание факт признания в деле о банкротстве отказа арендодателя от спорного договора аренды земельного участка недействительной сделкой, решение суда в части удовлетворения иска Минимущества Хабаровского края о возврате земельного участка подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод Минимущества Хабаровского края о наличии на земельном участке осушительной мелиоративной системы, в связи с чем включение права аренды земельных участков в конкурсную массу и последующая его реализация приведут к нарушению норм земельного и гражданского законодательства, в частности, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку мелиоративные системы, как единый недвижимый комплекс, участвуют в гражданском обороте вместе с земельным участком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Спорный договор аренды земельного участка от 27.02.2012 N 673, заключенный между Минимущества и ОАО "Заря", не содержит прямого запрета арендатору на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу.
При этом, в состав конкурсной массы должника вошло право аренды по договору N 673, которое включено в состав имущества, подлежащего оценке в порядке статьи 130 Закона о банкротстве (страница 18 отчета об оценке), а не право собственности на земельный участок, следовательно, спорный актив подлежит реализации по правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая фактическое удовлетворение апелляционной жалобы, с Минимущества Хабаровского края в пользу ОАО "Заря" подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу N А73-95/2019 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Заря" о признании одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края от договора аренды N 673 от 27.02.2012 ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу N А73-95/2019 отменить.
В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Хабаровского края об обязании открытого акционерного общества "Заря" возвратить Министерству имущественных отношений Хабаровского края по акту приема-передачи земельные участки из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15 - отказать.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Заря" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка