Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2101/2020, А73-20020/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А73-20020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", ОГРН 1022700931220: Иванов А.А.,
представитель по доверенности от 27.02.2020 N 4/39; Скибина Л.А., представитель по доверенности от 27.02.2020 N 4/10;
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Иванова Т.Е., представитель по доверенности от 29.11.2019 N 4/08-37;
от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/17д;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 02.03.2020
по делу N А73-20020/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о взыскании 42 480 119,59 руб.
третьи лица: Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие) с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 480 119 руб. 59 коп., составляющего затраты предприятия по расселению жильцов жилого дома N 96-а по ул. Запарина и жилого дома N 77 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске (с учетом уточнения ответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области).
Решением от 02.03.2020 иск удовлетворен частично, с муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска за счет казны города Хабаровска в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскано неосновательное обогащение в сумме 41 174 319,59 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом затраты предприятия на расселение граждан неверно квалифицированы как неосновательное обогащение, считает, что названные понесены при исполнении постановления мэра города Хабаровска от 04.06.2007 N 804, а также в связи с заключением договора аренды земельного участка от 29.06.2007, обремененного жилыми домами, в связи с чем предприятию было известно о возникновении обязанности по сносу и расселению граждан из сносимых домов за счет собственных средств. Впоследствии между ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" и ответчиком на основании распоряжений мэра г. Хабаровска от 22.10.2007 N 4082-р, от 04.03.2007 N 604-р, постановлений от 18.03.2009 N 856, от 18.09.2009 N 3347 заключены договоры о передаче имущества в счет возмещения ущерба, нанесенного сносом жилых домов, а также договоры о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилых помещений взамен квартир, расположенных в жилом доме N 96-а по ул. Запарина и в жилом доме N 77 по ул. Дзержинского. Названные распоряжения и постановления, а также договоры о безвозмездной передаче квартир в муниципальную собственность предприятием не оспаривались, исполнены, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска стороной названных договоров не является, что свидетельствует, что в настоящем деле Департамент не является надлежащим ответчиком. Полагает, что истец на основании постановления от 04.06.2007 N 804 добровольно принял на себя обязательства по расселению жильцов квартир в сносимых домах, приобретению за счет собственных средств и передаче в муниципальную собственность, а также в собственность граждан благоустроенных жилых помещений. Полагает, что названными договорами предусмотрена безвозмездная передача квартир в муниципальную собственность.
Заявитель жалобы указывает, что орган местного самоуправления предоставил истцу право снести дома, поскольку без этого истец не смог бы получить разрешение на строительство и приступить к его освоению. Ссылаясь на пункт 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, указывает, что в сметную стоимость строительства включаются также работы и затраты по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, переселение жильцов из сносимых домов, в этой связи расселение граждан из сносимых домов это не неисполнение обязанности Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, а подготовка земельного участка к его освоению и строительству. Ссылается на судебные акты по делу N А73-16167/2016.
Полагает, что размер неосновательного обогащения рассчитан неверно, суд необоснованно принял расчет не основе кадастровой стоимости, без учета условий договоров и постановлений и распоряжений, с учетом которых стоимость квартир составляет 16 381 213 руб.
Указывает, что жилые дома N 96-а по ул. Запарина и N 77 по ул. Дзержинского не были признаны аварийными, граждане не являлись малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, а потому у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по расселению проживавших в них граждан, ссылается на статьи 49, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска не обладает полномочиями по расселению.
Полагает неправильным применение судом норм об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, ссылается на статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия постановления от 04.06.2007 N 804, здание делового назначения, для строительства которого предоставлен земельный участок предприятию, не относится к объектам, названным в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не принималось. В этой связи полагает необоснованным применение судом статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, а фактическое изъятие осуществлено не позднее 2007 года постановлением от 04.06.2007 N 804.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом денежные средства являются не неосновательным обогащением, а убытками, понесенными на подготовку земельного участка к строительству и компенсацию ущерба за снесение дома. Совокупность условий для привлечения Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска к гражданско-правовой ответственности истцом не доказана. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судом денежной суммы за счет казны муниципального образования, что противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, поскольку взыскано неосновательное обогащение, а не ущерб.
По мнению ответчика, в практике расселение аварийного жилищного фонда осуществляется за счет средств инвесторов, отсутствует вина ответчика в том, что цель, ради которой заключался договор аренды, не достигнута.
ФГУП "ГВСУ N 6", МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Минобороны России представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представители ФГУП "ГВСУ N 6", Минобороны России просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что постановлением мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 N 804 ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России из земель категории "земли населенных пунктов" предоставлен сформированный земельный участок площадью 6240,15 кв.м с кадастровым номером 27:23:03 01 18:0109 в аренду сроком на 3 года на период строительства зданий делового назначения по Амурскому бульвару в Центральном районе согласно проекту границ земельного участка со сносом жилых домов N 96А по ул. Запарина, N 77 по ул. Дзержинского, являющихся муниципальной собственностью и переносом гаражей некапитального типа (пункт 1 постановления N 804).
Пунктом 3 названного постановления Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска предписано заключить договор аренды земельного участка согласно пункту 1 настоящего постановления после расторжения ранее заключенных договоров аренды.
Пунктом 4 постановления N 804 Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города предписано выдать ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России разрешение на строительство зданий делового назначения по Амурскому бульвару в Центральном районе.
Пунктом 5 постановления N 804 ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России предписано выполнить снос жилых домов по ул. Запарина, 96А, по ул. Дзержинского, 77, являющихся муниципальной собственностью согласно действующему законодательству и осуществить расселение граждан из сносимых жилых домов за счет собственных средств.
Из материалов дела усматривается и установлено судебными актами по делу N А73-16167/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, что 29.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (арендатор) в порядке реализации постановления мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 N 804 заключен договор аренды N 1379, по условиям которого во временное владение арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:030118:0109, общей площадью 6240,15 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание (расположено за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Запарина, 96), для использования под строительство зданий делового назначения, сроком до 03.06.2010.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что по истечении срока его действия арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора по основанию пункта 5.2 договора, если арендатор письменно не уведомляет Департамент о заключении договора за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения.
Согласно пункту 5.4 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (3 года).
В силу пункта 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством, а также в иных случаях несоблюдения установленных условий, перечень которых приведен в пунктах 6.2.1 - 6.3.3 договора.
По акту от 29.06.2007 земельный участок передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 10740 пункт 1.1 договора аренды N 1379 дополнен указанием на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом для территориальной зоны Ц-1ОИ Правил землепользования и застройки г. Хабаровска (за исключением жилищного строительства), срок аренды установлен по 07.07.2013.
Пунктом 2.2 договора N 1379 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения вновь установленного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.
Дополнительным соглашением от 26.08.2013 N 10740 срок действия договора аренды продлен до 07.07.2016. Характеристики объекта арендных отношений дополнены указанием на возведение здания смешанного использования в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны ЦО-В (зона центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих по действие ограничений). В пункте 2.2 договора N 1379 в редакции соглашения от 26.08.2013 предусмотрено право любой из сторон в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.
Соглашением от 28.11.2013 в дополнительное соглашение от 26.08.2013 N 10740 внесены изменения, согласно которым содержащиеся в нем слова "для строительства здания смешанного использования в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны ЦО-В" заменены на слова "для строительства здания смешанного использования в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны Ц-10И". Иные условия, отраженные в заключенных ранее соглашениях, сохранены без изменений.
Письмом от 22.07.2016 N 17-06/7460 Департамент сообщил арендатору о продлении срока действия договора арены N 1379 на неопределенный срок.
05.08.2016 N 17-06/8052 Департамент направил в адрес предприятия претензию, в которой сообщил об установленных фактах нецелевого использования арендованного земельного участка, предприятию предложено в 10-дневный срок устранить выявленные нарушения, разъяснены правовые последствия несовершения требуемых действий.
Уведомлением от 30.09.2016 N 17-06/10333 департамент сообщил ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и отказе от договора аренды N 1379, прекращении его действия с 05.11.2016.
Письмом от 20.10.2016 N 11/290-1 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщило департаменту о принятых мерах по устранению фактов нецелевого использования арендованного земельного участка, представило подтверждения обращения в правоохранительные органы, указало на разработку проекта строительства, положительное заключение экспертизы и осуществление работ по оформлению разрешения на строительство, предложено отозвать уведомление от 30.09.2016 N 17-06/10333.
Письмом от 09.11.2016 N 17-06/11956 департамент отказал ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в отзыве уведомления о расторжении договора аренды, подтвердил прекращение арендных правоотношений с указанной в уведомлении даты - 05.11.2016. Предприятию предложено освободить земельный участок и возвратить его в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16167/2016 отказано в удовлетворении иска предприятия к Департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.
В рамках настоящего дела иск ФГУП "ГВСУ N 6" - правопреемника ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России - основан на том, что предприятием до прекращения правоотношений с Департаментом выполнены требования постановления мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 N 804, которым на предприятие возложена обязанность снести жилые дома на арендуемом земельном участке с расселением жильцов за счет собственных средств, сумма, потраченная на расселение, составляет 42 480 119,59 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как усматривается из содержания постановления мэра г. Хабаровска от 04.06.2007 N 804, пунктом 1 постановления принято решение о строительстве зданий делового назначения со сносом домов, а пунктом 5 постановления на истца ответчиком возложена обязанность выполнить снос жилых домов по ул. Запарина, 96А, по ул. Дзержинского, 77, являющихся муниципальной собственностью согласно действующему законодательству и осуществить расселение граждан из сносимых жилых домов за счет собственных средств.
Договором аренды земельного участка N 1379 условия о возложении на истца обязанности по расселению жильцов жилого дома N 96-а по ул. Запарина и жилого дома N 77 по ул. Дзержинского не предусмотрены.
Таким образом, решение о строительстве и сносе домов с расселением проживавших в них жильцов, принято ответчиком, а не истцом.
На момент принятия указанного постановления действовало Положение о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, пунктом 1.1 которого определено, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени городского округа "Город Хабаровск".
В настоящее время действует Положение о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 452, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что Департамент муниципальной собственности создан на основании муниципального правового акта с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), от имени городского округа "Город Хабаровск", а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом приведенных полномочий муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является надлежащим ответчиком по иску ФГУП "ГВСУ N 6".
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.
Права граждан на квартиры в сносимых домах подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, лицевыми счетами квартиросъемщиков.
Доводы о предоставлении квартир взамен сносимых истец подтвердил в отношении дома по ул. Запарина, 96 А:
1. Квартира N 1 (правообладатель-собственник Ищенко С.А.) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 13.06.2007, (предоставлена по адресу пер. Холмский, д. 4Б (Рабочий городок, 4Б) кв. 107) предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 06.09.2007, переход права зарегистрирован на основании соглашения о возмещении ущерба причиненного сносом жилого дома - 12.12.2007.
2. Квартира N 2 (правообладатель-собственник Пронин А.И.) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 25.09.2007, по условиям которого предприятие обязуется выплатить Пронину А.И. денежную компенсацию в размере 1 306 000 руб. Документы подтверждающие выплату истцом не представлены.
3. Квартира N 3 (правообладатели-наниматели Пронина М.И. и Пронина В.Ю.) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 27.06.2007 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, 4Б (Рабочий городок, 4 Б) кв. 149). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 06.09.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 04.04.2008). 23.05.2008 г. данная квартира в порядке приватизации передана Прониной В.Ю.
4. Квартира N 4 (правообладатели-наниматели Комиссаровы и Волковы) - договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 26.06.2007 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, 2А (Рабочий городок, 4) кв. 37). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 30.05.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 22.02.2008).
5. Квартира N 5 (правообладатели-собственники Дубограй Г.И, Ищенко И.Г., Редина К.И., Свирина Е.Г., Свирина Э.М.) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 15.06.2007 предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, 2А (Рабочий городок, 4) кв. 77). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 30.05.2007. Право собственности за гражданами зарегистрировано 20.12.2007.
6. Квартира N 7 (площадь 25 кв.м.) (правообладатели - наниматели Кожановская Н.Ю., Кожановская Т.А.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 26.06.2007 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, д.4В (Рабочий городок, 6А) кв. 157). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.03.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 22.02.2008). 01.10.2009 г. данная квартира в порядке приватизации передана нанимателям.
7. Квартира N 7 (площадь 20,1 кв.м, правообладатели-наниматели Чуйко Л.П., Величко Н.Н., Исакова А.В., Величко А.Д., Величко Д.В.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 14.06.2007 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, д.2А (Рабочий городок, 4) кв. 41). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 30.05.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 22.02.2008). 25.06.2013 данная квартира в порядке приватизации передана Чуйко Л.П.
8. Квартира N 8 (правообладатели-собственники Большова Е.С., Большова Т.В., Большова Е.В., Попова К.А.) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 29.06.2007 предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, 4 (Рабочий городок, 6А) кв. 105). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 26.03.2007. Право собственности за гражданами зарегистрировано 20.12.2007.
9. Квартира N 9 (правообладатель-собственник Щербак А.Г.) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 09.06.2007 предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, 4В (Рабочий городок, 6А) кв. 50). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.03.2007. Право собственности за гражданином зарегистрировано 20.12.2007.
10. Квартира N 10 (правообладатель-наниматель Михайлова З.А.) - договор компенсации ущерба за сносимое жилье от 09.06.2007 предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, 4В (Рабочий городок, 6А) кв. 109). Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 21.03.2007, в выписке имеются сведения о безвозмездной передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 14.04.2008). 22.12. 2009 данная квартира в порядке приватизации передана в собственность нанимателю.
Доводы о предоставлении квартир взамен сносимых истец подтвердил в отношении дома по ул. Дзержинского, 77:
1. Квартира N 1 (площадь 25,5 кв.м) (правообладатели-наниматели Доскочинская Т.В., Доскочинская А.Ю., Доскочинский Н.Ю.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 11.06.2008 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, ул. Ипподромная, д.24 (Краснореченская, д.155) кв. 39). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 16.09.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 01.06.2015 данная квартира в порядке приватизации передана Доскочинской Т.В.
2. Квартира N 1 (площадь 23,1 кв.м) (правообладатели-наниматели Степанова Е.М., Степанов А.А.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 28.05.2008 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.159А кв. 3). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 17.09.2009 данная квартира в порядке приватизации передана Степановой Е.М.
3. Квартира N 2 (правообладатель-наниматель Проняев П.В.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 22.09.2008 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, пер. Холмский, д.16 (Рабочий городок, д.14) кв. 142). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 08.04.2009, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 03.11.2009). 18.02.2010 данная квартира в порядке приватизации передана Проняеву П.В.
4. Квартира N 3 (правообладатели - наниматели Колесникова Е.В., Колесникова О.А., Колесников Д.А., Колесников А.Б.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 19.06.2008 (предоставлены по адресу г. Хабаровск, Краснореченская, д.159 А, кв. 30, Колесникову А.Б. - Краснореченская, 159А, кв. 80). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписках как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2009, в выписках имеются сведения о передаче указанных квартир в муниципальную собственность г. Хабаровска (договоры от 04.09.2009 и от 16.07.2009). 25.11.2010 и 25.10.2012 данная квартира в порядке приватизации переданы нанимателям.
5. Квартира N 4 (правообладатели-наниматели Степанов А.А. и Степанов А.В.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 2008 года (дата не читаема) (предоставлена по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159А кв. 11). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 16.10.2009 данная квартира в порядке приватизации передана Степанову А.В.
6. Квартира N 5 (правообладатели-наниматели Орлова И.А., Орлова О.А., Орлов О.Л.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 29.05.2008 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, ул. Ипподромная, д. 24 А (Краснореченская, 155 А) кв. 112). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 11.09.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 05.04.2013 данная квартира в порядке приватизации передана нанимателям.
7. Квартира N 6 (правообладатели-наниматели Самодюк М.В., Самодюк Н.Ю., Самодюк Ю.В., Самодюк А.Ю.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 05.06.2008 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, ул. Ипподромная, д. 24 А (Краснореченская, 155 А) кв. 159). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. Предприятие указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 11.09.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 02.11.2012 данная квартира в порядке приватизации передана Самодюк М.В.
8. Квартира N 7 (правообладатель-наниматель Серкова Л.Г.) договор передачи жилого помещения за сносимое жилье от 03.06.2008 (предоставлена по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 159 А кв. 92). Данная квартира предоставлена для постоянного проживания и регистрации по договору найма. ФГУП указано выписке как субъект права хозяйственного ведения. Право зарегистрировано 23.04.2008, в выписке имеются сведения о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность г. Хабаровска (договор от 16.07.2009). 08.09.2009 данная квартира в порядке приватизации передана нанимателю.
Ссылки Департамента на заключение между ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России и муниципальным образованием городской округ "Город Хабаровск" в лице Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска договоров о передаче имущества, апелляционным судом отклонены, поскольку пунктами 5 договоров, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (т.3 л.д. 167-187) предусмотрено, что расходы по договору несет муниципальное образование, условия о безвозмездном характере сделок договоры не содержат.
Передача истцом квартир была обусловлена необходимостью расселения граждан, проживающих в жилых домах N 96-а по ул. Запарина и N 77 по ул. Дзержинского, для освобождения земельного участка под строительство нового объекта недвижимости.
После отказа ответчика от договора аренды земельного участка N 1379 прекратились правовые основания для осуществления истцом строительства объекта недвижимости, вместе с тем, при исполнении постановления N 804 предприятием понесены расходы на расселение жильцов сносимых домов.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФГУП "ГВСУ N 6" доказало факт предоставления квартир гражданам, ранее проживавшим в сносимых многоквартирных домах.
Кадастровая стоимость квартир в общей сумме 41 174 319 руб. 59 коп. подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В суде первой инстанции ответчик никаких возражений на иск, в том числе относительно стоимости квартир, не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял.
Исходя из оценки материалов дела, суд исходил из того, что решение о сносе жилых домов принято ответчиком в постановлении от 04.06.2007 N 804, обязанность по расселению граждан, проживающих в домах, возложена данным постановлением на истца, договор аренды земельного участка N 1379 прекращен в связи с правомерным односторонним отказом ответчика от договора, однако ответчик не предоставил истцу равноценное встречное предоставление, получив квартиры в муниципальную собственность, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статей 32, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 279 ГК РФ отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста постановления от 04.06.2007 N 804 следует, что ответчик фактически изъял занятые гражданами жилые помещения для муниципальных нужд - строительства нового объекта недвижимости - на земельном участке, где расположены жилые дома N 96-а по ул. Запарина и N 77 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске.
Отклоняются доводы жалобы о том, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, вступили в противоречие с выводами арбитражных судов, изложенными в судебных актах по делу N А73-16167/2016, В рамках дела N А73-16167/2016 судами рассмотрен обособленный спор по иску ФГУП "ГВСУ N 6" об оспаривании одностороннего отказа Департамента от договора аренды земельного участка N 1379. Вопрос о получении ответчиком неосновательного обогащения судами при разрешении указанного дела не рассматривался.
Довод Департамента о том, что заявленные истцом расходы составляют убытки предприятия, понесенные при подготовке земельного участка для строительства, отклонены апелляционным судом поскольку, как установлено выше, спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истец не указывал на виновное нарушение обязательства Департаментом, вопрос об убытках ответчиком в суде первой инстанции не поднимался. Основания для переквалификации исковых требований как убытков апелляционным судом не установлены.
Ссылки ответчика на пункт 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле вопрос о сметной стоимости строительства не является спорным.
Довод жалобы о том, что в действительности стоимость квартир составляет 16 381 213 руб., подлежит доказыванию посредством экспертизы, о назначении которой ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Довод Департамента о том, что жилые дома N 96-а по ул. Запарина и N 77 по ул. Дзержинского не были признаны аварийными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному предприятием иску.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом денежной суммы за счет казны муниципального образования отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд взыскал неосновательное обогащение, возникшее не на основании гражданско-правовой сделки, выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а именно: положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование, то суд обоснованно удовлетворил иск за счет казны г. Хабаровска, разъяснения, приведенные в пункте 19 названного Постановления, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу N А73-20020/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
