Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2096/2020, А73-21212/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А73-21212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО "Три Элемента" - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 15.03.2020;
от ООО "Интерлес" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Элемента"
на решение от 27.02.2020
по делу N А73-21212/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Элемента"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес"
о признании незаконным штрафа и взыскании суммы обеспечительного платежа
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Три Элемента"
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Три Элемента" (ОГРН 1162724064447, ИНН 2724212155, далее - ООО "Три Элемента", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1142723006986, ИНН 2723176112, далее - ООО "Интерлес", ответчик) о признании незаконными штрафов за август 2019 года в сумме 17 934 руб. 45 коп. и за сентябрь 2019 года в сумме 17 364 руб. 24 коп.; взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 30 294 руб., уплаченного по договору аренды от 19.02.2019 N 11-19/а, ссылаясь на незаконность его удержания.
Определением от 04.12.2019 cуд принял к производству встречный иск о взыскании 5 004 руб. 69 коп., штрафа.
Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в части, встречный иск удовлетворён полностью, решением суда произведен зачет встречных требований с ООО "Интерлес" в пользу ООО "Три Элемента" взыскано 25 289 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом обжалуя судебный акт, заявитель считает, что встречный иск удовлетворен необоснованно.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Интерлес" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "Три Элемента", арендатор) и ответчиком (ООО "Интерлес", арендодатель) 19.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 11-19/а, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение (офис N 213), площадью 25,5 кв. м., что соответствует помещению N 2 на 2 этаже объекта: административное здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4 лит. Б, а арендатор обязался принять указанное в настоящем договоре помещение и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.
Во исполнение договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи 01.03.2019 объект аренды.
В Правилах внутреннего распорядка бизнес-центра "Интер Плаза" (Приложение N 3 к договору аренды N 11-19/а от 19.02.2019) стороны согласовали положение об отключении освещения, электроприборов, оргтехники перед сдачей помещения под охрану. В случае нарушения данной договоренности более трех раз арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости затрат на электроэнергию, исчисляемую из расчёта потребления 24 часа в течение месяца, в котором было допущено нарушение.
Нарушение арендатором условий договора, а именно: Правил внутреннего распорядка послужило основанием для направления претензии N 148 от 05.09.2019 об уплате штрафа в течение пяти рабочих дней, а поскольку обязательства по оплате начисленного штрафа в добровольном порядке не исполнены, арендодатель заявил встречный иск, удовлетворяя который, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения арендатором условий заключенного договора аренды нежилого помещения и правомерности начисления штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По условиям пунктов 5.2.2, 5.2.6 договора аренды N 11-19/а от 19.02.2019 арендатор обязался соблюдать требования Правил внутреннего распорядка и рационально использовать предоставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, вывозу мусора, уборке территории.
Факт нарушения арендатором Правил внутреннего распорядка подтверждается представленными в материалы дела рапортами работников охранной организации ЧОО "Легион 27" о том, что 28, 29, 30 и 31 августа, 1, 2, 3 и 4 сентября 2019 года офис N 213Б сдан под охрану с работающим кондиционером.
Данное обстоятельство арендатором не оспаривается, его возражения сводятся к порядку расчёта штрафа, в основу которого, по его мнению, неправомерно принят расчёт потребления энергии от 10.09.2019.
Право согласования уплаты штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения его размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Пунктом 7.1 договора аренды N 11-19/а от 19.02.2019 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Правилами внутреннего распорядка предусмотрены штрафные санкции, применяемые к арендаторам за нарушение настоящих Правил.
При этом базой для начисления штрафа в пункте 1 Правил сторонами согласована стоимость затрат на электроэнергию, исчисляемую из расчёта потребления 24 часа в течение месяца, в котором допущено нарушение.
Учитывая, что арендатором в августе, сентябре 2019 года более трёх раз допущено нарушение Правил, начисление штрафа, исходя из расчёта потребления электроэнергии от 10.09.2019, соответствует достигнутым сторонами в момент подписания договора соглашениям.
В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа, со ссылкой на то, что расчёт потребления электроэнергии от 10.09.2019, составленный после указанных арендодателем в качестве круглосуточной работы кондиционера дат, не может быть положен в основу расчета штрафа, несостоятелен.
Кроме того судом первой инстанции принято во внимание отсутствие возражений со стороны арендатора по количеству электрических приборов, принятых в расчёт.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о непринятии сотрудниками ЧОП мер по отключению работающего оборудования не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу N А73-21212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
