Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2092/2020, А73-13009/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А73-13009/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в судебное заседание участвующие в деле лица не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсязьбанк"
на определение от 05.03.2020
по делу N А73-13009/2017 (вх.4146)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Серегиной Татьяны Юрьевны
об исключении имущества из конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юносова Вадима Галямдиновича (дата рождения: 19.02.1967, уроженца п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, ИНН 271300057673, ОГРНИП 317272400029141)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Юносова Вадима Галямдиновича (далее - должник), возбуждено производство по дело о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) Юносов В.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Серегина Татьяна Юрьевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) утверждён план реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серегина Т.Ю.
16.01.2020 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 396, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, кадастровый N 27:23:0030113:583. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослалась на то, что данное жилое помещение выбрано должником в качестве единственного жилья, должник фактически проживает по данному адресу, рыночная стоимость иного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу - жилого дома, позволяет полностью покрыть кредиторскую задолженность.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 заявление удовлетворено и имущество исключено из конкурсной массы.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил имущество из конкурсной массы, чем нанесен вред интересам кредиторов, так как исключено наиболее ликвидное имущество. Заявитель считает, что в данном случае вместо квартиры подлежал исключению из конкурсной массы должника жилой дом, как менее ликвидный актив, но также обеспечивающий права должника на жилище. По мнению заявителя, суд должен был исследовать факт проживания лиц, которые по доводам должника проживают с ним, истребовав дополнительные документы относительно места учёбы и постановки на медицинский учёт ребёнка должника, место работы супруги должника.
В отзыве финансовый управляющий Серегина Т.Ю. возражает против доводов заявителя, считая их необоснованными.
Представители участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению финансового управляющего об описи, оценке имущества, включении его в конкурсную массу от 18.12.2019, в конкурсную массу должника включены следующие объекты недвижимого имущества:
- жилой дом площадью 296,6 кв.м, расположенный на земельном участке - земли населенных пунктов (2000 кв.м) по адресу Хабаровский край, с. Матвеевка, кв-л. Северный, 16 (далее - Дом);
- квартира, расположенная по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 кв. 396, площадью 124,9 кв.м (далее - Квартира).
Рыночная стоимость каждого из названных объектов, по оценке финансового управляющего, составляет 16 000 000 руб.
В письме без даты, адресованном финансовому управляющему, должник просит считать единственным жильем Квартиру.
В подтверждение должник представил поквартирную карточку, выданную ИУП г. Хабаровска "РКЦ", согласно которой Юносов В.Г. является собственником Квартиры, в период 2001, 2013 гг. был зарегистрирован в Квартире, с 2001 года по настоящее время в Квартире зарегистрированы жена и сын Юносова В.Г.
Ссылаясь на данное письмо должника, а также на то, что должник фактически проживает в квартире, рыночная стоимость иного недвижимого имущества (Дома) позволяет полностью покрыть кредиторскую задолженность, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя ходатайство должника в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении квартиры из конкурсной массы, ввиду того, что указанная квартира является местом жительства должника и его семьи, иное имущества должника позволяет в ходе реализации обеспечить погашение требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Заявитель не оспаривает обстоятельства того, что один из объектов собственности подлежит сохранению за должником и исключению из конкурсной массы.
Вместе с тем, заявитель указывает, что квартира является более ликвидным имуществом, при этом, сохранение за должником прав на дом обеспечит соблюдение прав должника и его семьи на жилище.
Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Данные разъяснения в совокупности с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, предполагают учёт мнения должника, которое не имеет руководящего значения.
Финансовым управляющим и должником не оспаривалась возможность проживания в жилом доме, расположенном в с. Матвеевка, невозможность проживания или ущемление социально-экономических прав должника или его семьи. Представленные в материалы дела доказательства, с учётом проведённой финансовым управляющим оценки, указывают, что объём выявленных активов должника позволяет покрыть обязательства. При этом, стоимость квартиры и жилого дома являются сравнимо равными, в силу чего, выбор данных активов не влияет на объём исполненных обязательств.
В свою очередь, предоставляя возражения относительно выбранного должником жилья, ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на большую ликвидность, не предоставляет доказательств, которые бы опровергали выводы финансового управляющего относительно стоимости имущества. Доводы заявителя жалобы в данной части в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, при равной стоимости недвижимого имущества, не требовалось дополнительного выяснения обстоятельств возможности проживания должника и членов его семьи в жилом доме.
Более того, согласно представленной в материалы дела поквартирной карточкой (по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, д.15 кв. 396), Юносов В.Г. в период 2001, 2013 гг. был зарегистрирован по указанному адресу, с 2001 по настоящее время в квартире зарегистрированы жена и сын Юносова В.Г.
Ввиду указанного, суд обоснованно исходил из доказанности фактического проживания должника и членов его семьи в спорной квартире. Наличие регистрации самого должника в п. Хор Хабаровского края, как и получение должником почтовой корреспонденции, на что ссылается заявитель, не опровергают данное обстоятельство.
Доказательств же фактического проживания семьи Юносова В.Г. в жилом доме в с. Матвеевка материалы дела также не содержат.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления должника и являлись бы существенными, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.2020 по делу N А73-13009/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
