Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №06АП-2085/2021, А73-159/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А73-159/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Варавина Сергея Викторовича
на решение от 30.03.2021
по делу N А73-159/2021
Арбитражного суда Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Варавин Сергей Викторович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.03.2021 по делу N А73-159/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 05.05.2021 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО ЧОП "Интерлок-Амур".
Определением от 11.05.2021 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.06.2021.
Определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 и от 11.05.2021 размещены на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, копия определения от 11.05.2021 направлена судом по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу и получена им 18.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 68092250040107.
Между тем, в указанный в определении суда срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.04.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.04.2021 и с этого времени является общедоступным.
ИП Варавин С.В., как заявитель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность, и был обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заявителем не приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.
Сведений о поступлении дополнительных документов по делу N А73-159/2021 в суд первой инстанции на момент вынесения настоящего определения Картотека арбитражных дел не содержит.
В этой связи апелляционная жалоба ИП Варавина С.В. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В порядке статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Варавину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.03.2021 N 47.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3л., платежное поручение от 23.03.2021 N 47, контррасчет на 1л., резолютивная часть решения Арбитражного суда хабаровского края от 03.03.2021 по делу N А73-159/2021 на 2л., копия, справочная информация из ИС "Консультант Плюс" на 1л., сведения о кредитовании среднего и малого бизнеса на 1л., копия, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68004245185137 на 1л., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68092252235693 на 1л., доверенность от 12.03.2021 N 27АА 1695040 на 1 л., копия, копия диплома ВСБ 0291848 на имя Скирка Т.В., почтовый конверт.
Судья
М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка