Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2082/2021, А73-19325/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А73-19325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация Сатха" Рыжкова А.В. по доверенности от 20 июля 2020 года Семенец А.В. по доверенности от 03 июня 2021 года
представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Кирсановой Т.В. по доверенности от 22 декабря 2020 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района
на решение от 1 марта 2021 года
по делу N А73-19325/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха"
к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района
о взыскании 2 090 539, 59 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Сатха" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 2 090 539, 59 рублей, из которых долг в размере 1 768 507, 59 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 20 мая 2019 года N 4А-2019, неустойку в размере 322 032 рублей, начисленную на основании пункта 9.2 контракта за просрочку оплаты работ за период с 18 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года.
Решением суда от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец нарушил конечный срок выполнения работ, в результате у ответчика возникло право требовать, а у истца обязанность уплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.3 контракта, которая за период просрочки с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года составила 2 190 672 рубля; по условиям контракта заказчик вправе удержать неустойку из стоимости подлежащих оплате работ; заказчик воспользовался своим правом и произвел оплату работ за минусом начисленной неустойки, что соответствует условиям контракта; выводы суда о просрочке кредитора (заказчика) неправомерны.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
20 мая 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой участника закупки заключен контракт N 4А-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест в с. Тополево Хабаровского муниципального района в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные сроки, и сдать результат работ заказчику по актам.
Объем выполняемых работ предусмотрен Технической частью.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 91 278 000 (девяносто один миллион двести семнадцать восемь тысяч) рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 15 213 000 рублей, и включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.
Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 30 % от цены контракта в течение тридцати дней с момента заключения контракта на основании счета подрядчика.
Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение к Технической части).
Оплата Работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение тридцати дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому этапу контракта.
После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 97 % от стоимости работ по контракту.
Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 3 % от цены контракта) производится заказчиком в течение тридцати дней с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 1 декабря 2019 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Графиком.
27 мая 2019 года заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 27 245 100 рублей в качестве авансового платежа.
Согласно актам по форме N КС-2 от 23 сентября 2019 года N 1 и N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 30 октября 2019 года N 7, N 8, N 9 и N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, от 2 декабря 2019 года N 20, N 21, N 22, N 23, N 25, N 26, N 27, N 28, от 25 декабря 2019 года N 29, N 30, от 26 декабря 2019 года N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, от 17 февраля 2020 года N 38, N 39, N 40, N 41, от 18 марта 2020 года N 42, N 43, N 44, N 45 истец выполнил предусмотренные контрактом работ и сдал их результат ответчику.
Ответчик принял результат работ без замечаний.
Стоимость фактически выполненных работ составила 90 051 790, 66 рублей.
Ответчик произвел оплату работ в сумме 87 861 118, 66 рублей за минусом начисленной и удержанной им неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 190 672 рубля в количестве 120 дней с 1 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года.
Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ в полном объеме.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 2 190 672 рубля удержана ответчиком неправомерно, поскольку нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по оплате каждого этапа выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.
В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.
Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 указанного выше Кодекса) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Заключенный между сторонами контракт не содержит условия, прямо предусматривающего, что исполнение подрядчиком своего обязательства по выполнению работ и сдаче из результата заказчику в установленные контрактом сроки обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по оплате промежуточных этапов фактически выполненных работ.
Следовательно, обязательство подрядчика выполнить работы в срок не является в данном случае встречным.
Соответственно, подрядчик не вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей неоплаченной заказчиком стоимости работ.
Просрочка заказчиком оплаты работ имеет другие правовые последствия и влечет его ответственность в виде неустойки, предусмотренной законом и контрактом.
Наличие других мотивов, свидетельствующих о наличии встречных обязательств, неисполнение которых объективно препятствовало подрядчику выполнить работы в установленные контрактом сроки, судом не установлено.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По состоянию на 1 декабря 2019 года (конечный срок) сумма неисполненного подрядчиком в срок обязательства составила 46 422 011, 86 рублей.
За период с 2 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 46 422 011, 86 рублей (стоимость работ, выполненных с просрочкой) составляет 928 440, 24 рублей.
Неустойка за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.2 контракта за просрочку оплаты работ за период с 18 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года составляет 322 032 рублей.
За минусом неустойки в размере 322 032 рублей, которую заказчик обязан уплатить в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе удержать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 606 408, 24 рублей (928 440, 24 рублей - 322 032 рублей).
За минусом правомерно удержанной неустойки в размере 606 408, 24 рублей долг ответчика по оплате результата работ составляет 1 584 263, 76 рублей.
Поскольку условия заключенного между сторонами контракта допускают удержание неустоек из стоимости работ, суду апелляционной инстанции представляется возможным определить размер долга ответчика перед истцом за выполненные работы путем удержания начисленных и подлежащих уплате сторонами неустоек, в целях соблюдения баланса интересов сторон и прекращения между ними спора о взаимных претензиях.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Расходы на государственную пошлину по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2021 года по делу N А73-19325/2020 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сатха" долг в размере 1 584 263, 76 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 25 351 рубль.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
